Судья: Воробьёва Н.А. Дело № 22-1665/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Масловой Л.С. и Шульгиной Л.А.
при секретаре – Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Лешковой О.В. в защиту осуждённого Валентова А.Б. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года, которым
Валентов А.Б., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение адвоката Лешковой О.А. в защиту осуждённого Валентова, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа (на основании поручения военного прокурора Юргинского гарнизона) Баранова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Валентов А.В. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.
Преступление совершено 13 мая 2011 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лешкова О.А. в защиту осуждённого Валентова А.Б. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел, что еще в ходе предварительного и судебного следствия Валентов заявил, что на предварительном следствии дал показания под давлением следователя. В ходе судебного разбирательства он добровольно заявил о ложности показаний, данных им на предварительном следствии.
Указывает, что в силу ст. 307 УК РФ, действия виновного должны быть заведомыми, а не доказан существенный элемент состава преступления - заведомость. То, что суд отнесся критически к его показаниям, не подтверждает заведомость недостоверности показаний.
В приговоре нет вывода о том, что он дал заведомо ложные показания
Приобщены копии его жалоб. Суд не учел, что уже после допроса он заявил, что его заставили дать на следствии ложные показания. По настоящее время он жалуется на действия следователя.
Валентов привлекается к уголовной ответственности за то, что в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего дал заведомо ложные показания, при этом в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, а нет протокола допроса потерпевшего.
Все копии документов находящихся в деле, не были следователем сопоставимы с их источниками, не установлены их источники. Таким образом, нарушены требования ст.87 УПК РФ, поэтому копия приговора, копия протокола судебного заседания, копия протокола допроса свидетеля Валентова, копия подписки предупреждения по ст.307 УК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобов А.Ю. полагает доводы кассационной жалобы адвоката Лешковой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости в части размера назначенного наказания.
Вина Валентова в указанном преступлении судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Действия Валентова правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.
Выводы суда о виновности Валентова в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Версия адвоката осуждённого о том, что Валентов был введён в заблуждение следователем военного следственного отдела Богдановым С.С. при допросе в качестве свидетеля 2 августа и 22 октября 2010 года, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Богданова С.С., который проводил расследование уголовного дела по обвинению Чупятова С.Ю. Доводы Валентова о заинтересованности Богданова С.С. в исходе дела, а также о том, что после допроса в качестве потерпевшего он пытался отказаться от своих показаний обоснованно признаны недостоверными, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены.
Из показаний осуждённого Валентова А.Б., данных им от 2 августа и 22 октября 2010 года, исследованных в судебном заседании, следует, что следователем последовательно были предъявлены ему копии расчётных листков заработной платы, по поводу которых Валентовым А.Б. даны подробные и уверенные ответы, что свидетельствует о том, что показания он давал самостоятельно, без какого-либо давления на него. Валентов давал показания, изобличающие Ч. в невыдаче ему в 2009 году заработной платы и премии в сумме 71 200 рублей.
Судом было также установлено, что после допроса в качестве потерпевшего в органы военной прокуратуры Валентов А.Б. не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии заинтересованности следователя и давлении на Валентова с его стороны.
Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судом им дана мотивированная и объективная оценка.
Доводы жалобы защиты о невиновности Валентова опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которыми установлен прямой умысел Валентова на дачу заведомо ложных показаний в суде.
Судом установлено, что потерпевший Валентов в судебном заседании 13 мая 2011 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, опроверг ранее данные им показания на предварительном следствии, показав, что положенные денежные средства были выданы ему Чупятовым в полном объеме.
Доводы жалобы адвоката о том, что все копии документов находящихся в деле, не были следователем сопоставимы с их источниками, не установлены их источники, таким образом, нарушены требования ст.87 УПК РФ, поэтому копия приговора, копия протокола судебного заседания, копия протокола допроса свидетеля Валентова, копия подписки предупреждения по ст.307 УК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, коллегия находит необоснованными, т.к. копии указанных процессуальных документов надлежащим образом следователем заверены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении осуждённому наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Валентова обстоятельств суд обоснованно учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом указанного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, дополнительные доводы адвоката о несоразмерности и суровости наказания коллегия находит обоснованными, т.к. суд недостаточно учел размер заработной платы Валентова, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, то, что Валентов платит кредит, и преступление совершил впервые, поэтому размер штрафа подлежит снижению.
Приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с тем, что при назначении наказания учтены не все данные о личности и назначено несправедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380. 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года в отношении Валентова А.Б. изменить.
Снизить Валентову А.Б. наказание в виде штрафа в доход государства с 25 000 рублей до 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 1000 рублей ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лешковой О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Л.А. Шульгина