Судья Климова Н.А. Дело № 22-2773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2011г. кассационные жалобы осужденного Чичулина Е.В. и адвоката Мироненко Л.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012г., которым
Чичулин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Чичулина Е.В. и адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичулин Е.В. осужден за умышленное убийство гр. ФИО2, 1968 года рождения.
Преступление совершено 16 января 2011г. в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Чичулин Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Он полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. ст. 14 УПК РФ, 75 УПК РФ, 77 УПК РФ, 88 УПК РФ. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении ему психолого – психиатрической экспертизы. Не были взяты во внимание судом многочисленные заключения экспертиз.
Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе адвокат Мироненко Л.С.
Адвокат отмечает, что осужденный не признает своей вины в причинении многочисленных телесных повреждениях, обнаруженных на теле погибшего, не выяснено судом какие из этих повреждений были причинены другими лицами, не установлена судом прямая связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Адвокат полагает, что судом при назначении наказания Чичулину не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, наличия конфликтной ситуации между осужденным и погибшим, состояние здоровья, поведение осужденного, желающего разобраться в смерти ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.
Вина Чичулина Е.В. материалами дела установлена, помимо признания на следствии 20, 21 января 2011г. в присутствии адвоката своей вины самого осужденного, где он утверждал, что нанес удар складным ножом по телу ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которая видела, как осужденный в ходе драки наносил удары ножом по телу погибшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ труппа, протоколом изъятия орудия убийства у осужденного – ножа, заключением криминалистической экспертизы о том, что данным ножом возможно причинение ножевого ранения потерпевшему, заключением биологической экспертизы о том, что на одежде осужденного (трико, тулупе, куртке) обнаружена кровь, происхождения которой от убитого не исключается, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия осужденного Чичулина Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно отказал в проведении Чичулину Е.В. психолого – психиатрической экспертизы, несостоятельны.
В материалах дела имеется заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.04.2011г. № 82/2011, которой Чичулин Е.В. признан вменяемым (т.1 л.д. 217-219).
Выводам данной экспертизы судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре суда, коллегия с этими выводами суда согласна.
В данном заключении отсутствуют рекомендации о необходимости проведения Чичулину Е.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы жалоб о том, что судом не были взяты во внимание многочисленные заключения экспертиз, противоречат тексту и смыслу приговора суда.
Назначая наказание осужденному Чичулину Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.
При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе и те, которые изложены в жалобах.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих ей применить правила ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.
Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учётом вышеизложенного следует признать доводы жалоб не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012г. в отношении Чичулина оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного ФИО15. и адвоката Мироненко Л.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Орлова