Судья Воробьева Н.А. Дело № 22К-3305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Уразаевой Л.А. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2012 г. кассационные жалобы обвиняемой Б., адвокатов Мурасовой Е.В. и Кондрашихиной Н.А. в защиту обвиняемой Б. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 г., которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., выступление адвоката Кондрашихиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2012 г. по факту смерти в санпропускнике Городской больницы № 2 г. Юрги Б.
25 апреля 2012 г. Б. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 26 апреля 2012 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, и обоснованность подозрения в её причастности к этому преступлению подтверждается представленными в суд материалами. Она злоупотребляет спиртными напитками, и ей инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение другой, более мягкой, меры пресечения суд считает невозможной.
В кассационной жалобе адвокат Мурасова Е.В. в защиту интересов Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не основаны на материалах дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Суд также не мотивировал свой вывод о том, что Б. может скрыться. Она постоянно проживает в г. Юрге, имеет в собственности квартиру, по вызову сотрудников правоохранительных органов явилась сама, не скрывалась.
Суд обосновал свой вывод фактически только тяжестью предъявленного обвинения, что является недостаточным. Квалификация преступления, в совершении которого обвиняется Б., носит предварительный характер.
Постановление суда является незаконным, т.к. постановлено по истечении 48 часов с момента фактического задержания Б. в 8-00 часов 25 апреля 2012 года. Суд совершенно безосновательно не принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.
Адвокат Кондрашихина Н.А. в кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемой также просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда являются формальными, ничем не подтвержденными. Напротив, материалы, представленные суда, содержат данные, характеризующие Б. исключительно с положительной стороны.
Выводы органов следствия о квалификации предъявленного обвинения являются преждевременными, т.к. необходимо собрать все доказательства. Б. имеет в собственности квартиру в г. Юрге, где постоянно зарегистрирована и проживает с членами своей семьи, скрываться не намерена.
Б. страдает язвенной болезнью, нуждается в постоянном наблюдении врача и диете, нахождение под стражей усугубит её состояние здоровья.
Считает, что представленные суду данные о личности обвиняемой свидетельствуют о том, что в отношении её возможно применение такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности, не состояла на учёте у нарколога, имеет постоянную прописку и место работы с 1980 г., работала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в пьяном виде замечена не была.
Те обстоятельства, которые произошли 24.04.2012 года, явились для неё самой полной неожиданностью. Продолжить заниматься преступной деятельностью она не намерена, т.к. не может смириться, что от её действий могли произойти такие последствия, как смерть мужа. Проживает в г. Юрге, имеет постоянную прописку, скрываться от следствия она не намерена, т.к. все родственники проживают в г. Юрге.
Учитывая, что в момент происходящего в квартире находились только она, муж и сын, который спал, других очевидцев не было, оказывать воздействие не на кого. В случае избрания подписки о невыезде она готова являться на допрос в любое установленное следствием и судом время.
В возражениях на жалобу адвоката Мурасовой Е.В. зам. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалоб и возражений, находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и должны быть учтены в соответствии со ст.99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.
Указанные положения закона судом были не выполнены.
Суд вышел за пределы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, который не обосновывал его тем, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. При этом суд не дал никакой оценки изложенным в ходатайстве следователя основаниям, а именно тому, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. оказать давление на свидетелей.
В подтверждение своих выводов о том, что Б. может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы. Приведя в постановлении данные о личности Б.: положительно характеризуется по месту жительства, официально работает, - суд, вместе с тем, не дал оценки тем обстоятельствам, что Б. имеет постоянную прописку и место жительства в г. Юрге, где проживает с членами своей семьи, трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима.
Принятие при решении вопроса о мере пресечения во внимание того факта, что Б. злоупотребляет спиртными напитками (что не было проверено судом в судебном заседании) и обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основано на законе.
Указание суда во вводной части постановления на то, что обвиняемая является судимой, опровергается содержащимися в представленных материалах сведениями, оценки которым суд также не дал и не проверил их.
Рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, суд не указал, почему иные, более мягкие, меры не обеспечили бы надлежащий ход предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Б.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ходатайству следователя, представленным в суд материалам, исследованным в судебном заседании, и являются немотивированными. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не служит достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, довод жалобы адвоката Мурасовой Е.В. о том, что решение суда вынесено по истечении 48 часов с момента фактического задержания Б., не состоятелен, поскольку опровергается протоколом задержания обвиняемой и её объяснениями в суде.
С учётом изложенного постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 г. в отношении Б. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Б. из-под стражи освободить немедленно.
Кассационные жалобы обвиняемой Б., адвоката Кондрашихиной Н.А. удовлетворить, жалобу адвоката Мурасовой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина