Судья Ахтырский А.А.
Дело № 22к – 3122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Орловой О.В. и Ульлянюк В.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Сунайт О.В. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2012г., которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 14 дней, т.е. до 9 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения обвиняемого К, мнение защитника Сунайт О.В., законного представителя Давыдовой Н.Т. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ.
В рамках возбужденного 31.05.2011 года уголовное дело №11360622 и продленного впоследствии 03.04.2012 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области полковником юстиции Муллиным П.В., срока следствия до 8 месяцев, т.е. до 09.06.2012 года.
К 25.04.2012 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также 26.04.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области Шарипов М.З. обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К
Постановлением суда К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что К обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, за которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы и на срок более двух лет, при этом имеются объективные характеризующие данные о том, что несовершеннолетний К ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и преступлений против личности, уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям, характеризуется со стороны органов полиции и ПДН удовлетворительно и опекуном Д не осуществляется должного контроля в отношении обвиняемого, суд пришел к выводу, что в отношении несовершеннолетнего обвиняемого оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Сунайт О.В. в защиту интересов обвиняемого К просит постановление суда отменить. Считает, что суд в своем постановлении не указал ни одного из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, на основании которых пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому, хотя следователь данные основания в своём ходатайстве указывал.
Адвокат считает, что у К отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, по повестке являлся в полицию. Не соответствует действительности и указание суда на то, что К по месту регистрации не проживает, и это опровергает его попечитель Давыдова Н.Т.
Помимо этого, указывает, что суд не учел положительную характеристику К по месту жительства, из спортивного клуба, работы и что занимается общественно полезным трудом. По мнению адвоката, вывод суда о том, что потерян контроль над К, не соответствует действительности, так как законный представитель Давыдова Н.Т., поясняла, что с ее стороны контроль над поведением внука не утрачен.
Не соответствует и действительности утверждение суда о том, что К обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, так как одно из них относится к категории преступлений средней тяжести. Вывод суда о законности задержания обвиняемого в 12-10 часов 25.04.2012г., не соответствует действительности, так как материалах дела имеется рапорт от 25.04.2012г. оперуполномоченного ОУР, в котором указанно о задержании К 25.04.2012г. в 09-10ч.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Нестерова Е.В. считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в случаях, если имеются достаточные основания предполагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.101 УПК РФ в определении суда должны быть указаны основания для избрания меры пресечения.
Как видно из постановления судьи, он обосновал избрание меры пресечения в отношении К только тяжестью предъявленного ему обвинения и ни одно из оснований, приведенных в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указанных в ст.97 УПК РФ им не установлено и в постановлении не отражено.
При таких обстоятельствах, постановление является незаконным и подлежит безусловной отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрения, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, учесть другие доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, и принять обоснованное, законное решение, соблюдая при этом требования уголовно – процессуального закона.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на десять дней, до разрешения судом вопроса о мере пресечения в судебном заседании. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в отношении К об избрании меры пресечения виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на четырнадцать дней и установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого до 28 мая 2012года.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: О.В. Орлова
Ульянюк В.И.
Копия верна Судья: Т.В. Кужель