Ильин Гасанова Е.В. Дело № 22-1988
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей– Павлюк В.Я., Абзаловой Т.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 06.10.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Крапивинского р/с Кемеровской области от 01.07.2011 г. отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию – поселение на 1 год 3 месяца,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., с применением ст.ст.66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 06.10.2010 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката Баулину Е.А., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО2 Преступление совершено 16.04.2011 г. в г. Кемерово.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию действий, просит учесть его возраст, что он только вышел из детского дома, преступление совершил, потому что связался с плохой компанией, о чем сожалеет и раскаивается, просит о снижении наказания. Кроме того, оспаривает постановление суда от 1.07.2011 года, которым было отменено условное осуждение, назначенное приговором от 16.10.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ обоснованным.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе, т.е. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия ущерба по делу, а так же с учетом требований ст.316 п.7 УПК РФ. Все, заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере.
То обстоятельство, что, как указывается в жалобе осужденным, он являлся воспитанником детского дома, не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания, которое судебная коллегия находит соответствующим содеянному, личности осужденного и справедливым.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о применении ст.ст.79, 80 УК РФ, то в соответствии со ст.396 УПК РФ ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания.
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.07.2011 г. об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 06.10.2010 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности и обоснованности приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Парамонова Т.А.
Судьи- Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.