Судья Чулкова Н.А. Дело № 22К- 2248
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Парамоновой Т.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, не судимому ранее, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав мнение адвоката Корнейченко Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело № 12530051 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИ2
15 марта 2012 года возбуждено уголовное дело № 12000072 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ по факту вымогательства у ФИ3
19 марта 2012 года уголовные дела №№ 12000072, 12530051 соединены в одно производство.
20 марта 2012 года продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. до 6 июня 2012 года.
18 марта 2012 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить орудия преступления.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 мая 2012 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Корнейченко Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного, при этом оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 подозревается в дальнейшем совершении тяжкого преступления, поскольку они не основаны на фактических данных. Судом не принято во внимание, что подписка о невыезде была избрана ФИО1 следователем на следующий день после его задержания в помещении изолятора временного содержания. Адвокат полагает, что с учетом отсутствия у ФИО1 судимостей, наличия положительных характеристик, работы, у суда отсутствовали основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда – либо угрожал потерпевшим, свидетелям, из их показаний не следует, что им кто – либо угрожал, оказывал на них моральное воздействие, не учтено судом и обещание ФИО1 не препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом незаконно учтена тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1. Суд принял во внимание доводы следователя о совершении ФИО1 вымогательства группой лиц, вместе с тем, ни одному фигуранту по делу обвинение не предъявлено. Суд предрешил вопрос о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему деянии и дал юридическую оценку его действиям, в связи с этим указал, что ФИО1 может уничтожить орудие преступления, однако в соответствии со ст. 307 УПК РФ данные вопросы судом решаются только при постановлении приговора. Суд не учел молодой возраст, род занятий.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х и до 7 лет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и особенности преступлений, одно из которых совершено с применением огнестрельного оружия, данное оружие не выдано и не изъято; показания допрошенных в качестве потерпевших ФИО3 ФИО2, свидетелей Борисенко, Агеева, из которых следует, что они опасаются за свою жизнь; отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, суд пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по делу и обстоятельств совершенных преступлений, уничтожить орудие преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Характеризующие ФИО1 данные, такие как наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту учебы, прежней работы и месту жительства со стороны соседей, наличие грамоты и диплома за достижения в спорте, благодарственных писем, мнение бабушки ФИО1, судом исследовались. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, и привел мотивы принятого решения. Таким образом, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые в полной мере были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд предрешил вопрос о виновности подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, дал юридическую оценку его действиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание суда в постановлении о том, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, которая, как указывается в жалобе, избиралась в помещении ИВС, ФИО1 подозревается в дальнейшем совершении тяжкого преступления в отношении потерпевшего ФИО3, не влияет на правильность выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Павлюк В.Я.
Судьи - Федусова Е.А.
Парамонова Т.А.