Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1389
Судья: Кошелев Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 22 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работавшего, проживавшего <адрес>, ранее не судимого,
Объявлен розыск и отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2011 года и ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию - поселения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
Установила:
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2011 года, ФИО7 осужден по ст. ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Уголовно- исполнительная инспекция ФБУ МРУИИ № 2 Заводского района г. Кемерово обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО7 и исполнении наказания, назначенного осужденному по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2011 года в связи с нарушением им возложенных обязанностей по указанному приговору суда.
Суд, удовлетворив представление уголовной инспекции об отмене условного осуждения ФИО7 и исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда свои выводы мотивировал тем, что осужденный не исполнил возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО7 самостоятельно для постановки на учёт в инспекцию не явился, по месту жительства со слов соседки в последний месяц не проживает, что согласно проведённым розыскным мероприятиям ФИО7 в медицинские учреждения не обращался и в качестве умершего в ЗАГСЕ г. Кемерово не значится. Все данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о систематичном и злостным неисполнении ФИО7 возложенных на него по приговору суда обязанностей, а поэтому он должен быть направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, а решение суда об отмене в отношении него условного осуждения не мотивировано и носит формальный характер, что в материалах отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о наличии у него умысла на уклонение от возложенных на него по приговору суда обязанностей. Ссылаясь на то, что суд не учёл то обстоятельство, что он не был ознакомлен с порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей, от контроля уголовной инспекции не уклонялся, что он в указанный период времени повестки и предупреждения не получал и по состоянию здоровья проживал совместно с матерью, а также, что судом не были изучены причины его неявки в инспекцию. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО7 подлежащим отмене в связи с нарушением судом положений ст. 381 ч.1 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 74 УК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения лицом в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля.
Однако, как видно из материалов, суд в нарушение требований указанного закона рассмотрел данные материалы в отношении ФИО7 формально и своё решение о необходимости отмены в отношении него условного осуждения, назначенного по приговору суда, должным образом не мотивировал.Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО7 суд как на одно из решающих оснований принятого решения, сослался на то, что место нахождения осужденного неизвестно, рассмотрел представление УИИ об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного. В тоже время, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения материалов в отсутствие ФИО7, судом не обсуждался (л.д.24-25).
Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что профилактические и розыскные мероприятия в отношении ФИО7 соответствующими органами проведены не в полной мере и формально.
Так, не проверены вопросы, касающиеся регистрации осужденного по действительному месту его жительства, не приняты меры по установлению места жительства матери осужденного. В то время, как из рапорта судебного пристава Симкина Д.Ю. от 08 сентября 2011 года усматривается, что ФИО7 проживает с матерью (л.д.22), однако эти сведения остались непроверенными.
Суд, также в достаточной степени не исследовал и вопрос, касающийся относительно надлежащего извещения осужденного о его явки в инспекцию и в судебное заседание, с учётом того обстоятельства, что, согласно, имеющимся сведениям в материалах, повестки были оставлены инспектором в ручке входной двери квартиры ФИО6 (л.д.4.). При этом суд ограничился лишь объяснением единственной соседки ФИО7 о том, что он по месту жительства в последний месяц не проживает, а также не в полном объёме проверил факт возможного нахождения осужденного на лечении в лечебных учреждениях г. Кемерова, с учётом наличия у него хронических заболеваний, указанных в кассационной жалобе.
Помимо этого, суд в постановлении, как на одно из оснований для удовлетворения представления инспекции сослался на то, что ФИО7 для постановки на учёт в инспекцию не явился, систематически и злостно не исполняет возложенные на него обязанности приговором суда, однако не учёл, что по приговору суда на осужденного обязанность встать самостоятельно на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию не возлагалась. При этом суд, также не привёл убедительных мотивов, в чём конкретно выразилась злостность неисполнения осужденным своих обязанностей по приговору - при отсутствии в материалах письменного предупреждения об отмене условного осуждения, а также и систематичность- при отсутствии в материалах регистрационного листа об отметках регистрации.
Помимо этого, суд при принятии решения в отношении ФИО7, не проверил обстоятельства, касающиеся вопроса о разъяснении осужденному порядка отбывания наказания в виде условного осуждения и исполнения, возложенных на него судом обязанностей, и не дал им никакой оценки.
Таким образом, представленные материалы проведённых оперативно- розыскных мероприятий свидетельствуют об их недостаточности, что решение суда не было основано на анализе, относящихся к данному делу фактов, суд, использовал краткую формулировку при решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда в отношении ФИО7 и не обосновал свои выводы по фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения уголовно- процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, после чего принять соответствующее решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 в связи с отменой постановления суда, учитывая то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, осужден приговором за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также фактические обстоятельства по материалам, судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 22 сентября 2011 года в отношении ФИО7 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО7 отменить. ФИО7 из- под стражи освободить.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
Э.В. Ценёва