Докладчик ФИО12 Дело №К-1637
Судья Попов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Кужель Т.В., Першиной Т.Ю.
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката ФИО8, в защиту интересов ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката, Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
07 января 2012 года возбуждено уголовное дело №
11 февраля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа.
13 февраля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
15 февраля 2012 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 07 апреля 2012 года.
Следовать СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Гришина О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, как личность участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также, что по указанному адресу места жительства обвиняемый не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, от явки к следователю, для проведения следственных действий неоднократно уклонялся. Указанные обстоятельства суд счёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, а также скрыться от органов предварительного следствия, так как неоднократно был подвергнут приводу. При этом суд указал, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья, не имеется, а применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, невозможно.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого. В частности, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, основаны на одних лишь предположениях. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливыми, в связи с чем просит постановление отменить, а ФИО1 из-под стражи освободить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Топаков Ю.И. считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы защиты без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает и не имеет постоянного и законного источника дохода, что даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
Вопреки доводом жалобы защиты, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Из представленных материалов усматривается, что регистрации в г. Междуреченске обвиняемый не имеет, по месту жительства не проживает, от явки к следователю уклонялся, в связи с чем, неоднократно подвергался приводу /л.д. 27-32, 46/, кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что скрывался от органов следствия с целью избежать уголовной ответственности /л.д.38/.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого, данные об его состоянии здоровья и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно состояния здоровья, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено 07 января 2012 года, ФИО1 задержан 11 февраля 2012 года, при этом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2012 года, в связи с чем считает необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под стражей в пределах срока предварительного расследования, и считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу по 06 апреля 2012 года включительно, а не до 07 апреля 2012 года включительно, как ошибочно указано судом в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 06 апреля 2012 года, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Т.В. Кужель
Т.Ю.Першина