публикация

Докладчик ФИО18 Дело №

Судья: Шумова Ю.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, не работавший, проживавший <адрес>13, зарегистрированный <адрес>, ранее судимый:

20.05.2008 года Мысковским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20.06.2008 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён от 25.05.2010 года УДО на 11 месяцев 3 дня;

21.06.2011 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года к 2 (двум) годам восьми месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 21 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества-

денежных средств в сумме 2070 рублей, принадлежащих Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Междуреченска, совершённого им с незаконным проникновением в помещение в период времени с 17.00 часов 26 сентября 2011 года до 07.00 часов 27 сентября 2011 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что он свою вину в совершении преступления не признал, а другие прямые доказательства его вины в содеянном по делу отсутствуют, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, а обвинительный приговор в отношении него постановлен только лишь на одних предположениях. Свои признательные показания на предварительном следствии объясняет тем, что к нему применялись недозволенные методы допросов со стороны сотрудников полиции, что суд незаконно учёл в качестве доказательств заключение дактилоскопической экспертизы и его объяснение на предварительном следствии, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве токовых, а также показания следователя Отт И.Ф. и сотрудника полиции ФИО11, которые в силу своих служебных обязанностей заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Что адвокат Волженина А.А. осуществляла его защиту в ходе предварительного следствия не надлежащим образом, указывает на несостоятельность характеристики в отношении него, выданной участковым оперуполномоченным ФИО9, что суд необоснованно не учёл характеристику с его места работы положительного содержания. Далее указывает на обвинительный уклон и предвзятое к нему отношение со стороны суда, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе дополнительных свидетелей, относительно непричастности его к содеянному, а также об учёте материалов проверки по его жалобе на сотрудников полиции, что ключи от сейфа на месте совершения преступления были доступны для посторонних лиц. Находит, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, который выполнен не в полном объёме и содержит искажённые данные. Кроме того, указывает, что судом в приговоре не мотивирована возможность назначения ему более мягкого наказания, а также возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, считает приговор суда незаконным и просит его отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного закона, а его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства в их совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает приговор суда законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельным и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО5 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном показал, что кражу денежных средств из кабинета старшей медицинской сестры невралгического отделения МУЗ ЦГБ г. Междуреченска он не совершал, оговорил себя в содеянном под физическим насилием со стороны оперативного сотрудника уголовного розыска ФИО11.

В подтверждение вины ФИО5 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.34-36) и обвиняемого (л.д.58-59), в присутствии адвоката вину в содеянном признавал полностью, последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления. При этом подтвердил, что в указанный период времени он, находясь на территории Больничного городка, зашёл в невралгическое отделение, расположенное на первом этаже, где воспользовавшись отсутствием посторонних, в одном из кабинете взял ключ, которым с целью хищения открыл входную дверь одного из кабинета, в котором взял в тумбочке ключ, открыл им сейф, находящийся в кабинете, откуда тайно похитил денежные средства, после чего, оставив ключи в сейфе и во входной двери этого кабинета, с похищенным скрылся с места происшествия.

Суд правильно отметил в приговоре, что ФИО5 в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом преступлении, но и давал последовательные, подробные показания, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Указанные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна в полном объёме ни сотрудникам полиции, ни следователям.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что признательные показания им даны под физическим насилием со стороны сотрудников полиции, а также, что он не был надлежащим образом обеспечен защитой, то они носят общий характер и не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства проверены указанные версии осужденного, по этому вопросу были допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11, утверждавшего, что 27 сентября 2011 года во время его дежурства при осмотре места происшествия в кабинете медицинской сестры с внутренней поверхности сейфа были изъяты отпечатки пальцев, как они выяснили позднее, принадлежащие ФИО5, который при задержании подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и собственноручно, добровольно написал объяснения без какого- либо принуждения. Кроме того, из показаний свидетеля Отт И.Ф. следует, что она приняла уголовное дело от другого следователя к своему производству после проведения осмотра места происшествия, при проведении которого в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были изъяты отпечатки пальцев, которые были опечатаны на скотч и зафиксированы на листе бумаги, а также, что во время допроса ФИО5 были разъяснены и соблюдены все его права и никто из работников полиции к нему никакого насилия не применял, при этом объяснила, что имевшиеся у осужденного телесные повреждения причинены им самим.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката ФИО8, которая надлежащим образом защищала его права и никто, никакого воздействия на ФИО5 не оказывал.

Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в краже денежных средств из кабинета старшей медицинской сестры невралгического отделения МУЗ ЦГБ г. Междуреченска учёл: показания представителя потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, показавшей, что 27 сентября 2011 года придя на работу, она обнаружила во входной двери кабинета и в сейфе ключи, откуда неизвестные в её отсутствие тайно похитили деньги в сумме 2.070 рублей, хранящиеся в сейфе для оплаты работы консультанта ФИО13, что ключ от сейфа у неё всегда хранится в тумбочке, которая не закрывается, а также, что при осмотре кабинета, с его дверей и сейфа были сняты отпечатки пальцев рук; показания свидетелей ФИО14 (л.д. 90-91) и ФИО15 (д.<адрес>) в ходе предварительного следствия, подтвердивших факт кражи из сейфа кабинета старшей медсестры денежных средств и пояснивших, что из кабинета санпропускника, дверь которого всегда открыта, пропал ключ, который ими был обнаружен во входной двери, рядом находящегося кабинета старшей медсестры, что за всю смену пациентов у них в этот период времени не было.

Не верить данным показаниям представителя потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии, в том числе и относительно способа проникновения в помещение, а также хранения ключей, их расположения и нахождение после произошедшего.

Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с письменными доказательствами, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружен ключ от смотрового кабинета и в сейфе квиток на имя ФИО13 на сумму 2.071 рублей 98 копеек (л.д.4-7); данные протокола осмотра расчётного листка (квитка) на имя ФИО13 на сумму 2.071 рублей 98 копеек (л.д.66-70), замков и ключей (л.д.22); справкой МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно которой ФИО5 сотрудником и пациентом неврологического отделения больницы не является (л.д.38); заключение дактилоскопической экспертизы в соответствие с которой, след пальцев рук, изъятый с места происшествия – входная дверь кабинета старшей медсестры и сейф, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (л.д.72-81), а также и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного по совершённому им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в тайном хищении имущества МУЗ ЦГБ г. Междуреченска в сумме 2.070 рублей, с незаконным проникновением в помещение и его действия правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности осужденного к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.

Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО5, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного относительно его непричастности к совершённому преступлению, показаниям всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих осужденного в содеянном.

Помимо этого, как следует из материалов дела, у всех свидетелей, в том числе и у представителя потерпевшей неприязненных отношений с осужденным не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО5 в судебном заседании о том, что данное преступление он не совершал, а признательные показания дал под физическим насилием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности ФИО5 к совершению данного преступления, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО5 относительно несостоятельности выводов дактилоскопической экспертизы, как на одно из оснований для отмены приговора, то они носят общий характер, поскольку как следует из заключения данной экспертизы и показания эксперта Кузнецовой И.Г. в судебном заседании (л.д.279), объектом исследования при проведении экспертизы являлись следы папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия, которые были зафиксированы на скотч и листом бумаги, что исключает их видоизменение при транспортировке, которое является невозможным, пояснив при этом, что следы пальцев рук хранятся в течение месяца. А также, что опечатывание и перевязка указанного, предусмотрена только лишь при изъятии папиллярных линий на дактилоплёнку, в связи с чем изъятие в данном случае и транспортировка папиллярных линий ФИО5 со следами представителя потерпевшего, зафиксированных на скотч и бумагу нормы уголовно- процессуального закона не нарушает и исключает фальсификацию,.

Судом должным образом были проверены указанные вопросы и по ним вынесено убедительное и мотивированное решение с приведением мотивов, по которым суд не согласился с указанными доводами осужденного, признав их несостоятельными.

В тоже время дактилоскопическая экспертиза проведена экспертом специалистом имеющего длительный стаж работы в этой отрасли, с предоставлением материалов уголовного дела и сомневаться в научной обоснованности и объективности выводов указанной экспертизы, а также в показаниях эксперта в суде, у суда оснований не имелось.

При этом, из протокола осмотра места происшествия видно, что изъятие следов рук с места совершения преступления произведено в присутствии понятых и в соответствии с уголовно- процессуальным законом, не усматривается и нарушений уголовного процессуального закона при проведении дактилоскопической экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в целом получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности, а также предвзятого отношения к ФИО5 со стороны суда. В тоже время, само по себе отклонение ходатайств осужденного, в том числе и о необходимости учёта проверки материалов по заявлению осужденного и допроса в качестве дополнительного свидетеля знакомого ФИО5 по имени Ваня, фамилию, отчество и место жительства, которого он не знает (л.д.273), не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. В тоже время, ФИО5 в жалобе не привёл никаких доводов, каким образом повлияло отсутствие указанного свидетеля по имени «Ваня» в суде на законность и объективность принятого судом решения.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда на учёт в качестве иных доказательств- объяснение ФИО5 на предварительном следствие (69), в связи с тем, что оно получено с нарушением уголовно- процессуального закона и вследствие этого является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве таковых.

Неубедительны и доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, поскольку данное заявление осужденного не подтверждается представленными доказательствами. Из которых усматривается, что ФИО5 был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и в частности с протоколом судебного заседания, но от подписи об их ознакомлении отказался, о чём был составлены докладная и акт (л.д.303, 315), в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО5 в повторном ознакомлении с указанными материалами уголовного дела (л.д.307). Помимо этого, осужденным в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания принесены замечания, которые судом в установленном законом порядке разрешены.

При этом, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО5 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО5, по доводам, изложенными им в жалобе.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и с применением правил ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд при назначении ФИО5 наказания по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО5- признание им своей виновности на предварительном следствии.

Однако, при этом суд оставил без должного внимания положительную характеристику в отношении ФИО5 по месту его работы (л.д.122), а также не учёл мнение представителя потерпевшей ФИО12, просившей в судебном заседании строго осужденного не наказывать (л.д.263).

Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом характера совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- положительную характеристику в отношении ФИО5 с места его работы, мнение представителя потерпевшего ФИО17 и снизить осужденному назначенное наказание.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО5 на несостоятельность характеристики в отношении него, выданной участковым оперуполномоченным ФИО9, то они не заслуживают внимания, так как данная характеристика составлена в отношении него официальным должностным лицом, которая надлежащим образом оформлена, и суд обоснованно не усомнился в её объективности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда как на иное доказательство- на объяснение ФИО5 в ходе предварительного следствия, как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УК.

Снизить ФИО5 назначенное наказание: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с 2-х лет восьми месяцев лишения свободы до 1 года восьми месяцев лишения свободы; по ст. 70 ч.1 УК РФ- с 3 (трёх) лет восьми месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Э.В. Ценёва

В.Ц. Лось