Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1781
Судья: Шумова Ю.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимый:
07.02.2003 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 06.02.2007 года по отбытию срока;
12.11.2008 года Междуреченским городским по ст. ст. 232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, постановлением этого же суда от 16.07.2009 года и 16.12.2009 года испытательный срок продлён на 6 месяцев, по каждому,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2008 года.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 12 ноября 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 (девяти) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершённого им в отношении двух лиц от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о том, что умысла на причинение ФИО8 и ФИО11 тяжкого вреда здоровью у него не было и во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий со стороны потерпевших, которые напали на него и наносили ему удары одновременно. Находит, что при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, а обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен только лишь на одних предположениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд оставил без должного внимания показания ФИО8, не свидетельствующие бесспорно о виновности осужденного в умышленном причинении ему ножевого ранения и не являющегося очевидцем произошедшего инцидента между ФИО1 и ФИО11. Полагает, что ФИО8 заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также, что суд не дал оценки показаниям сестры осужденного относительно того обстоятельства, что тот является добрым человеком и бывает вспыльчивым, лишь когда его спровоцируют. Считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной, а меру назначенного наказания справедливой и предлагает доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
В возражениях потерпевшие ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО10 находят приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защиты об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершённого им в отношении двух лиц при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в умышленном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью показал, что во время возникшего конфликта между ним и ФИО8, ФИО11 он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевших, которые вдвоём кулаками нанесли ему несколько ударов в область лица и спины.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО8, последовательно утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного, между ФИО11 и ФИО1 возник конфликт, во время которого ФИО11 ударил осужденного 2-3 раза по лицу, затем конфликт между ними закончился и они, вновь стали распивать спиртные напитки. Во время чего ФИО1 прошёл на кухню, где взял нож и порезал ему ногу, в тот момент, когда он пытался отобрать у осужденного нож, войдя следом за ним. После чего в кухню, в которой находился ФИО1 прошёл ФИО11, происходящее в дальнейшем он не видел, так как, почувствовав себя плохо, вышел из квартиры на улицу, при этом категорически отрицал нанесение им во время происходящего каких- либо ударов осужденному.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшего ФИО8 являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна в полном объёме ни сотрудникам полиции, ни следователям, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, а доводы кассационной жалобы защиты об обратном, являются неубедительными.
При этом, как следует из материалов уголовного дела у потерпевшего ФИО8 причин для оговора осужденного в содеянном, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 полностью согласуются и не противоречат показаниям, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, выезжавших по сигналу от ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства на место совершения преступления и обнаруживших на улице рядом с подъездом <адрес> в бессознательном состоянии мужчину с ножевым ранением ноги, а в коридоре квартиры ранее им незнакомого ФИО1, где они увидели ещё одного парня с ножевым ранением, в коридоре и в кухне квартиры обнаружили следы крови, а на электроплите – нож со следами крови, в зале следов крови не имелось, происходящее осужденный им объяснил тем, что он порезал парней.
Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по совершённому преступлению учёл: показания свидетеля ФИО14, участвующего при осмотре места происшествия в качестве понятого и пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры видел на лавочке напротив подъезда их дом сидевшего одного из потерпевшего, которому, приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь, а в квартире ФИО1 увидел ещё одного из пострадавших, которому тоже оказывали медицинскую помощь, а на стенах кухни квартиры осужденного обнаружили следы крови.
Не верить показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей, а также и потерпевшего с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинских экспертиз, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружен труп потерпевшего ФИО11 с признаками насильственной смерти (л.д.5-21), а на кухне- следы крови и нож; данные протокола очной ставки, при проведении которой ФИО8 с явной очевидностью изобличает осужденного в нанесении ему и ФИО11 ножевых ранений при обстоятельствах, установленных судом (л.д.194-196); карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшим (л.д.140-143); заключения судебно- медицинских экспертиз (л.д.66-69, 187-190), из которых видно, что ФИО11 было причинено колото- резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением подкожно- жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левого сосудисто-нервного пучка, верхней доли правого лёгкого, повлекшего массивную кровопотерю, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшееся от воздействия одного клинка колюще- режущего предмета, с длиной раневого канала не менее 9-10 см., образовавшееся в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, а также в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО8 было причинено ранение верхней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившееся геморрагическим шоком, образовавшееся от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключение судебно- биологической и криминалистической экспертизы; данные явки с повинной осужденного и осмотра предметов, в том числе и ножа, изъятого с места происшествия, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершённого им в отношении двух лиц и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления и относительно необходимости квалификации его действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении осужденного о наличии у него кровоподтёков и ссадин в области лица и правого предплечья, а также показаниям всех свидетелей обвинения и потерпевшего.
При этом из показаний потерпевшего ФИО8 и материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что ФИО1 причинил потерпевшим ножевые ранения в кухне, после произошедшего между ним и ФИО11 инцидента, что именно в этот момент они ничем осужденному не угрожали, в руках никаких предметов не имели и никакой реальной опасности для него не представляли. Данные обстоятельства, в части места совершения осужденным данного преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и показаниями всех свидетелей, что опровергает доводы осужденного относительно того обстоятельства, что в этот момент он сидел в зале на кресле и в свою защиту взял с журнального столика нож, которым начал отмахиваться от ударов, наносимых потерпевшими.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 относительно того обстоятельства, что во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевших, которые на основе анализа представленных доказательств, обоснованно признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Об умысле осужденного, направленного на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время инцидента, орудие преступления- нож, локализация телесных повреждений, глубина раневого канала около 9-10 см и его направленность слева направо, сверху вниз, в частности в отношении потерпевшего ФИО11, а именно, руководствуясь личной неприязнью, возникшей в результате ссоры, ФИО1 забежал на кухню, где взял нож и причинил им по очередности ножевые ранения в начале ФИО8, а затем и ФИО11, вошедшим следом за ним на кухню.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом фактического признания ФИО1 своей вины в содеянном, явки с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребёнка.
При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступления, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом или для изменения категории преступлении в соответствии с положениями ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора или его изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва