Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1776
Судья: Андреева Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц, Ценёвой Э.В.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. и подсудимого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, не работавшего, проживавшего <адрес> зарегистрированного <адрес>, ранее судимого,
назначено открытое судебное заседание на 14 февраля 2012 года и продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания государственный обвинитель ФИО6 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1.
Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, продлив ФИО1 срок содержания его под стражей до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нескольких преступлений, в период не снятой и не погашенной судимости, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали. В том числе и данные отрицательного содержания в отношении обвиняемого, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения ФИО1 не имеется. При этом, суд в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократным нарушением ФИО1 порядка в судебном заседании, выразившегося в неподчинении распоряжениям председательствующего и высказывании оскорбительных выражений в адрес государственного обвинителя, после его повторного предупреждения о недопустимости такого поведения, удалил обвиняемого из зала судебного заседания. После чего рассмотрел вопрос о назначении судебного заседания и относительно продления в отношении ФИО1 меры пресечения по существу в его отсутствие, но в присутствии адвоката Быкова А.П., защищающего интересы обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд должным образом не выяснил действительные причины поведения подсудимого и незаконно разрешил стадию назначения по уголовному делу в отсутствие ФИО1, тем самым лишил его прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законом, при этом необоснованно оставил без внимания доводы защиты, возражавшего о рассмотрении материалов уголовного дела в отсутствие обвиняемого. Кроме того, указывает, суд, удалив ФИО1 из зала судебного заседания, вызвал по его ходатайству обвиняемому скорую медицинскую помощь, однако не дождался результата осмотра ФИО1 и продолжил судебное разбирательство, а также, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение об указанных обстоятельствах. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В кассационной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что суд не учёл, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ было сфабриковано сотрудниками полиции, а также его явки с повинной по другим составам преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, что по его ходатайству ему была вызвана скорая медицинская помощь и просит постановление суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает, что в связи с нарушением ФИО1 порядка в судебном заседании, суд обоснованно удалил обвиняемого из зала судебного заседания и назначил рассмотрение уголовного дела в его отсутствие. Находит постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 при назначении уголовного дела к слушанию, а также о необходимости продолжить судебное заседание в отсутствие обвиняемого в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалов, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобе адвоката Быкова А.П. относительно незаконности разрешения судом стадии назначения по уголовному делу в отсутствие ФИО1, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Так, из протокола судебного заседания следует, что суд приступил к разрешению вопроса о назначении уголовного дела по обвинению ФИО1 в присутствии защиты и обвиняемого, который в судебном заседании отказался отвечать на вопросы суда, игнорируя их, высказывал в адрес государственного обвинителя оскорбительные выражения, распоряжениям председательствующего не подчинялся, в связи с чем был судом предупреждён о недопустимости такого поведения. Однако ФИО1 игнорирует сделанное ему судом предупреждение, продолжая нарушать порядок в судебном заседании и после повторного предупреждения, которое обвиняемым, также проигнорировано, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, удалил ФИО1 и продолжил рассмотрение материалов в его отсутствие, но с участием адвоката ФИО7, защищающего интересы последнего.
В тоже время, данных, свидетельствующих о том, что скорая медицинская помощь была вызвана до рассмотрения дела в суде, а также о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего рассмотрению дела, в представленных материалах не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.
Кроме того, судом рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, поданные защитой замечания на протокол судебного заседания, которые были постановлением суда от 15 февраля 2012 года отклонены, и указанное решение суда в установленном порядке сторонами не оспаривалось.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и разрешения ходатайства государственного обвинителя об её продлении, а также о возможности рассмотрения материалов по существу в отсутствие обвиняемого, достаточно правильно оценил представленные материалы.
При этом обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились, каких-либо новых данных для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется и в кассационную инстанцию сторонами не представлено.
Указанные же в жалобе ФИО1 доводы, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможности на данной стадии рассмотреть их по существу.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы защиты о том, судом нарушены Конституционные права и законные интересы ФИО1, как основание для отмены постановления, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с уголовно- процессуальным законом и в присутствии адвоката ФИО7, защищающего в ходе судебного разбирательства интересы обвиняемого и нарушений его права на защиту при разрешении этого вопроса, не имеется.
Помимо этого, в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого каких- либо заболеваний, препятствующих ему находится в условиях Сизо.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационных жалоб и возражений на неё свидетельствуют о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационных жалоб о незаконности принятого судом решения, неубедительными.
При этом в суд кассационной инстанции представлена копия приговора от 12 марта 2012 года, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, инкриминируемых ему органами следствия и осужден за них к реальному лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва