Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1989
Судья: Тихонова Т.В.
Кассационное определение
г. Кемерово 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО6 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года, которым в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Кемеровского областного суда от 20 марта 2000 года, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО6 осуждён: приговором Кемеровского областного суда от 20 марта 2000 года (с учётом внесённых изменений постановлением Анжеро- Судженского городского суда от 30.07.2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.2004 г. и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 18 августа 2008 года) - по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 209 ч.2, 162 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2010 года - по 161 ч.1, 70 УК РФ (с приговором от 20.03. 2000 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором этого же суда от 20 декабря 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 08.12.2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, удовлетворив частично ходатайство осуждённого, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ указал о необходимости считать ФИО6 осужденным по приговору Кемеровского областного суда от 20 марта 2000 года - по 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание по данному закону и по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ на один месяц, с учётом этого обстоятельства, также сократил назначенное ФИО6 наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2010 года – с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и соответственно назначенное осужденному наказание по приговору этого же суда от 20 декабря 2010 года по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ - с 4 лет 1 месяца лишения свободы до 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговоры суда оставлены без изменения. При этом суд указал, что в связи с тем, что в санкцию ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 УК РФ УК РФ, по которым ФИО6, также осуждён вторым и последним приговором к лишению свободы, а также и по ст. 209 ч.2, 162 ч.3 УК РФ изменений, улучающих правовое положение осуждённых новым законом, не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания по указанному уголовному закону, не имеется, а также и на то, что основания для сохранения условно- досрочного освобождения ФИО6 по первому приговору от 20 марта 2000 года, отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 считает постановление суда несправедливым и незаконным и просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и положений ст. 10 УК РФ снизить назначенное ему наказание по всем приговорам на больший срок, чем указано судом, а также решить вопрос о сохранении условно- досрочного освобождения по первому приговору.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 20 марта 2000 года обоснованно указал о необходимости действия ФИО6 квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также правильно сократил осуждённому назначенное наказание по данному уголовному закону и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ на один месяц.
Кроме того, с учётом того обстоятельства, что назначенное ФИО6 наказание по первому приговору вошло в назначенное ему наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2010 года - по совокупности приговоров и, которое в свою очередь вошло в назначенное осужденному наказание по приговору этого же суда от 20 декабря 2010 года- по совокупности преступлений, суд правильно при пересмотре указанных приговоров, также сократил ФИО6 наказание назначенное в порядке ст. 70 УК РФ и соответственно по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, в том числе и в части отсутствии оснований для сохранения осуждённому условно- досрочного освобождения по первому приговору.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что срок наказания ему должен быть сокращён в большем размере, не основан на требованиях закона, так как внесёнными в санкцию ст. 158 ч.3 УК РФ изменениями не устранена ответственность осуждённого за содеянное; не изменены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; не уменьшился и объём обвинения, поэтому смягчение наказания на один месяц не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не назначает вновь наказание, а согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО6 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года, которым в отношении ФИО6 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва