Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1855
Судья: Пластинина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО1,
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Шатова Е.А. от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия,
Установила:
Постановлением следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Шатова Е.А. от 21 ноября 2011 года возбуждено и приято к своему производству уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ (л.д.4).
Адвокат Андреева И.Г. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Шатова Е.А. от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.
Суд, отказал в удовлетворении жалобы адвоката Андреевой И.Г. о признании незаконным указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, свои выводы мотивирует тем, что выводы следователя о наличии в действиях ФИО1 признаков указанного выше преступления, являются обоснованными и мотивированными. Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном постановлении должностного лица должным образом собраны и указаны обстоятельства дела, на которых сделан данный вывод, указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела и дана всем фактическим обстоятельствам верная оценка, считает указанное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 140, 145-146 УПК РФ. Кроме того, полагает, что доводы жалобы направлены частично и на правовую оценку действий ФИО1 относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которую суд давать не вправе, в связи с тем, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд не дал должной оценки постановлению должностного лица с учётом требований ст. 146 УПК РФ, не рассмотрел вопрос об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что в постановлении о возбуждении уголовного дела расписаны только лишь её действия, в то время, как уголовное дело возбуждено не только в отношении неё по признакам ст. 216 ч.2 УК РФ, но и по факту нарушения правил при ведении иных работ другими лицами и в отношении определённого факта, события, что ссылка в постановлении на её обязанности, как работодателя не соответствует действительности, так как таковым она не является, а также, что сообщение о возбуждении уголовного дела она не получала. Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, признать постановление следователя незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке доводов жалобы заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2011 года по признакам ст.216 ч.2 УК РФ, достаточно полно исследовал повод и основание к данному решению указанного должностного лица.
Суд, проанализировав представленные материалы, в том числе рапорт от 20 октября 2011 года по факту взрыва на подстанции КЗФ, зарегистрированный за № (л.д.10), постановление о возбуждение уголовного дела, а также другие материалы подтверждающие обоснованность, постановления следователя, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о законности действий соответствующего должностного лица, в части принятого им решения, а также о наличии повода и оснований к возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ.
При этом, как правильно отметил суд в постановлении, уголовно- процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом конкретном случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления.
В связи с тем, что согласно действующего уголовно- процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержании сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, кассатором в жалобе не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по тем же основаниям, по которым судом принято убедительное и мотивированное решение. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и из материалов не усматривается какого- либо нарушения конституционного права ФИО1 при разрешении соответствующими органами её жалобы и заявлений.
Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, суд правильно истолковал положение ст. 140 ч.2 УПК РФ, выяснил, что следствием проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене, не имеется.
В тоже время, как правильно указано в постановлении суда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователем нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, и что её доступ к правосудию был затруднен, в представленных материалах не усматривается.
Кроме того, из представленной в суд информации прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2012 года следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу № окончено, данное дело передано в суд и назначено к рассмотрению на 30 марта 2012 года, в связи с чем ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства указанные вопросы о признании незаконным постановление следователя от 21 ноября 2011 года.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно нарушения должностным лицом положений ст. 144 УПК РФ, в части того обстоятельства, что процессуальная проверка им была проведена более 30 суток, то они, также не заслуживают внимания, поскольку носят общий характер и полностью опровергаются представленными материалами. Из которых бесспорно усматривается, что рапорт по факту взрыва на подстанции КЗФ был зарегистрирован дежурным отдела полиции «Кузнецкий» управления МВД России по г. Новокузнецку за № от 20 октября 2011 года, а уголовное дело по признакам ст. 216 ч.2 УК РФ возбуждено следователем от 21 ноября 2011 года, то есть с учётом выходного дня, который приходился на 20 ноября 2011 года, без нарушения 30- дневного срока.
Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2012 года в отношении ФИО1
об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Шатова Е.А. от 21 ноября 2011 года о возбуждении и приятии к своему производству уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва