Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1854
Судья: Пластинина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО1,
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Куковинца Р.Ю. от 25 января 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия,
Установила:
Постановлением следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Куковинца Р.Ю. от 25 января 2012 года частично отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части допроса свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО7, проведения экспертиз -электротехнической и техники безопасности, осмотра журнала учёта распоряжений и нарядов ФИО8 ввиду нецелесообразности проведения указанных следственных действий, так как они не имеют значения для уголовного дела.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не рассмотрения её ходатайств в полном объёме по уголовному делу №, полагает, что указанное решение следователя повлекло нарушение её прав.
Суд, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным указанного постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе дополнительных свидетелей, проведении экспертиз и осмотре документов, свои выводы мотивирует тем, что проведение указанных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу является прерогативой лица, осуществляющего предварительное расследование, что доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности указанного постановления следователя фактически направлены на правовую оценку действий обвиняемой и уже собранным по делу материалам относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которую суд на данной стадии досудебного разбирательства, давать не вправе. Полагает, что постановление следователя является законным и обоснованным, в котором приведены мотивы отказа по всем вопросам, изложенным в ходатайстве ФИО1 и вынесенное следователем в установленный законом срок.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ввиду того, что суд должным образом не учёл, что её ходатайство о проведении очных ставок после дополнительного допроса ФИО9 и ФИО8 между ними и ею, при наличии противоречий в показаниях указанных лиц, следствием вообще не рассмотрено. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении её ходатайств по сбору дополнительных доказательств, в том числе и относительно необходимости проведения по делу экспертиз, является незаконным, постановлен с нарушением ст. ст. 159, 7 УПК РФ, что её ходатайство было рассмотрено следователем с нарушенным сроком, чем было нарушено её Конституционное право на защиту, считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.05.2005 года № 256-О, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя направлены на правовую оценку действий обвиняемой и уже собранным по делу материалам относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которую суд на данной стадии досудебного разбирательства, давать не вправе. Помимо этого, суд также, правильно пришёл к выводу и о том, что постановлением следователя о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, имеющих по её мнению, значение для уголовного дела, права последней нарушены не были.
В связи с тем, что вопросы, указанные заявителем в жалобе затрагивают существо уголовного дела и могут быть разрешены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, вопросы оценки доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также о доказанности виновности заявителя в инкриминируемом преступлении, как правильно отметил суд, являются прерогативой лица, осуществляющего предварительное расследования, а в последующем и предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому в настоящий период времени ещё не принято и осуществление проверки по указанным доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически означает подмену, установленной законодателем в пределах его компетенции принятия и контроля решений по уголовному делу.
В тоже время, как обоснованно указано в постановлении суда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователем нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, и что её доступ к правосудию был затруднен, в представленных материалах не усматривается. При этом, согласно действующего уголовно- процессуального законодательства, ФИО1 на любой стадии производства данного уголовного дела не лишена права и возможности обратиться в соответствующие органы с тем или иным ходатайством, в том числе и относительно допроса дополнительных свидетелей и о проведении экспертиз.
Суд дал правильную оценку доводам, изложенных в жалобе заявителя и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и из материалов не усматривается какого- либо нарушения конституционного права ФИО1 при разрешении соответствующими органами её жалобы и заявлений.
Вместе с тем, ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО10 следователем удовлетворено, а проведение очных ставок между нею и указанными свидетелями в ходатайстве ею не заявлялось, с указанием, что проведение указанного действия необходимо между указанными свидетелями, только лишь при наличии в их дополнительных показаниях противоречий. При этом следователем в постановлении, как обоснованно отмечено судом, достаточно убедительно и полно приведены мотивы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 в полном объёме и указаны основания, обосновывающие принятое им решение по всем вопросам, изложенным ею в ходатайстве.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что её ходатайство было рассмотрено следователем с нарушенным сроком, то они, также не заслуживают внимания, поскольку носят общий характер и не подтверждаются доказательствами.
Как следует из материалов, ФИО1 заявлено следователю указанное выше ходатайство от 21-22 января 2012 года (л.д.6-7), которое поступило в следственный отдел по г. Новокузнецку от 23 января 2012 года и рассмотрено следователем от 25 января 2012 года (л.д.4-5), о чём ФИО1 была надлежащим образом извещена соответствующим должностным лицом от 25 января 2012 года с разъяснением ей права обжалования данного решения следователя в установленном законом порядке (л.д.3).
Следовательно, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 о допросе дополнительных свидетелей, необходимости проведения экспертиз и осмотра документов по уголовному делу № разрешено следователем в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ не позднее 3-х суток со дня его заявления, а доводы заявителя об обратном, несостоятельны.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2012 года в отношении ФИО1
об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва