Судья Зайцева С.А. Дело №22К-2725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей Зиновьева К.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от «22» мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Бойко Т.А. в защиту интересов обвиняемого С.О. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года, которым адвокату Бойко Т.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения обвиняемого С.О., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Бойко Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Бойко Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С.О. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Д.Ю. об отказе в предоставлении копий материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Бойко Т.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, а отказ следователя в предоставлении копий процессуальных документов с участием С.О. и копии постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о нарушении права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новой судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 1 и 2 ст.379, ст.380, ст.381 УПК РФ).
В постановлении суд сделал вывод о том, что следователем были соблюдены требования УПК РФ, поскольку при допросе в качестве свидетеля, С.О. не имел статус подозреваемого или обвиняемого, а уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту совершения преступления.
Судебная коллегия считает, данный вывод формальным, сделанным без учета обстоятельств, которые могли существенно на него повлиять.
Так, согласно ст.125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела может быть предметом судебной проверки по жалобе любого участника уголовного судопроизводства или иного лица, интересы которого затрагиваются данным процессуальным решением, а также защитника или представителя, действующих в их интересах.
Как следует из представленного материала, С.О., интересы которого защищает адвокат Бойко Т.А., привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о том, что он является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11140597, возбужденному 13.07.2011 года, а, следовательно, постановлением о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагиваются его интересы.
То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретно С.О., в такой ситуации, когда С.О. имеет статус обвиняемого по этому уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку он и его защитник не могут быть ограничены в праве оспаривать законность и обоснованность данного процессуального решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, защитник имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Протоколы допроса С.О. независимо от того, в каком процессуальном положении он находился, подлежали предъявлению ему для ознакомления, что корреспондирует право адвоката знакомиться с ними.
Кроме того, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат просил признать незаконным отказ следователя в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, однако в указанной части в постановлении выводы суда отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по делу, дать им мотивированную оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Бойко Т.А. – удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.Д. Карасева
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
К.В. Зиновьев
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.