Судья г/с Цыганова Т.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.О. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012г., которым
Митрофанову Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
удовлетворено ходатайство о приведении приговора Усвятского районного суда Псковской области от 14.11.2000г. в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Митрофанов Д.О. просит пересмотреть постановление, снизить наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч.1 ст.382 УПК РФ).
В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Приговором Усвятского районного суда Псковской области от 14.11.2000г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.05.2007г. Митрофанов Д.О. осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012г. удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно суд указал, что действия осужденного соответствуют пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
Согласно приговора Усвятского районного суда Псковской области от 14.11.2000г. Митрофанов Д.О. осужден по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством необоснованно указал, что действия осужденного соответствуют пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в вину осужденного не вменялся.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий осужденного, а наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ – снижению.
Кроме того, суд необоснованно указывал, что действия осужденного соответствуют ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в ч.1 ст.167 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также санкция была дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до двух лет.
Поскольку наказание в виде обязательных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч.1 ст.167 УК РФ на момент постановления приговора, Митрофанову Д.О. не назначалось, данное изменение не улучшает положение Митрофанова Д.О., осужденного к лишению свободы.
Дополнение санкции ч.1 ст.167 УК РФ наказанием в виде принудительных работ также не улучшает положение осужденного Митрофанова Д.О., поскольку наказание в данном виде вводится в действие с 01.01.2013г.
В связи с этим, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ применительно к осужденному Митрофанову Д.О. обратной силы не имеет, поэтому содеянное не может быть переквалифицировано на ч.1 ст.167 УК РФ в редакции названного Закона и подлежит квалификации в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ.
Доводы осужденного о снижении наказания с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, несостоятельны, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.05.2007г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и наказание снижено, а оснований приведения приговора в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения в порядке ст. 10 УК РФ положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, в том числе положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление в соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ и согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ч.1 ст.382, п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012г. в отношении Митрофанова Д.О. изменить.
Исключить из приговора Усвятского районного суда Псковской области от 14.11.2000г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Считать Митрофанова Д.О. осужденным по приговору Усвятского районного суда Псковской области от 14.11.2000г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. № 133-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний и наказаний, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, и ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.О. удовлетворить частично.
Председательствующий: /подпись/ /Т.М. Камадеева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/