Судья: Муравьева М.А.
Дело № 22-1941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре - Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу А.
на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по КО от 27.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по городу Таштаголу СУ СК при прокуратуре РФ по КО от 27.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года данная жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы, которые исследовались в судебном заседании.
Кроме того, А. указывает на то, что жалобу, поданную им в Таштагольский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил рассмотреть с его личным участием, однако в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не принял мер к доставке его в судебное заседание, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А., судебная коллегия находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения.
В постановлении суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. При этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь на доказательства, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрывать их содержание.Принимая решение об отказе А. в удовлетворении его жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Так, в обжалуемом постановлении суда не приведены мотивы принятого решения, не приведены исследованные судом доказательства и им не дана оценка.
Кроме того, согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из жалобы А. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Таштаголу СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области от 27.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что данную жалобу заявитель просил рассмотреть с его личным участием.
Однако при назначении судебного заседания по жалобе заявителя вопрос об участии А. в судебном заседании судом разрешен не был.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы заявителя А. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года в отношении А. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Н.И. Цепелевой
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва