Судья Данченко Н.А. Дело № 22-2739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного председательствующего – Иванищевой В.М.,
судей – Кужель Т.В., Корневой Л.И.,
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Любцева С.В., кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в интересах осужденного Любцева С.В., кассационную жалобу потерпевшего Р на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2012 года, которым
Любцев С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 21.01.2012г.
Постановлено взыскать с Любцева С.В. в пользу ГБУЗ КО ОКОХБВЛ за лечение Р - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Любцева С.В., мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любцев С.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20.01.2012г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Любцев С.В. считает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств установленных по делу, у суда имелись все основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ. Помимо этого, осужденный считает, что характеристика, данная участковым необъективна и в его действиях была самооборона. Оставлено без внимания мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы и назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, в связи с чем просит снизить наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов осужденного Любцева С.В., не оспаривая, виновности и квалификации действий осужденного просит с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые являются исключительными и снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит, применить к осужденному правила ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. При этом адвокат указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы осужденного Любцева С.В.
В кассационной жалобе потерпевший Р не согласен с приговором ввиду суровости назначенного осужденному Любцеву С.В. наказания. Просит приговор изменить применить к осужденному правила ст.73 УК РФ, так как он его простил и сам первым ударил осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. считает доводы жалоб не обоснованными, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационных жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Любцев С.В. в ходе предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное ходатайство Любцева С.В. в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразили своё согласие о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке.
Помимо этого, Любцев С.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Любцева С.В. в порядке особого производства.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действия, необоснованны, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.
Наказание Любцеву С.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу были учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, дал им полную и всестороннюю оценку и учел их при назначении наказания. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалоб адвоката в этой части несостоятельны.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правильно установил наличие рецидива преступлений.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре не имеется.
Доводы жалобы осужденного об оспаривании объективности характеристики участкового инспектора является необоснованны. Как видно из материалов дела, данная характеристика осужденному дана правомочным лицом и оснований сомневаться в её достоверности, у судебной коллегии не имеется, а обстоятельства того, что осужденный лично не знаком с участковым инспектором, не влияет на объективность характеризующих данных Любцева С.В.
Мнение потерпевшего о назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ обсуждал, но не нашёл оснований для их применения, поскольку принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усматривает этого и судебная коллегия.
Помимо этого, судебная коллегия находит, что по делу не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Любцеву С.В. наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.
По указанным основаниям, доводы жалобы осужденного, адвоката в интересах Любцева С.В. и потерпевшего Р в части необоснованного не применения правил ст.73 УК РФ несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2012г. в отношении Любцева С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Любцева С.В., его адвоката Нероновой Н.Е. и кассационную жалобу потерпевшего Р - без удовлетворения
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи Т.В. Кужель
Л.И. Корнева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель