Судья: Иванькова Е.Н.
Дело № 22-2817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей – Зориной С.А., Кулябиной А.С.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года частную жалобу заявителя С на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 2 марта 2012г., которым С отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с неё в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.02.2007 г., в части гражданского иска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с ее материальным положением она не в состоянии исполнить требования о полном единовременном погашении долга. Поскольку не имеет постоянного места работы, в связи с наличием судимости ей отказывают в приеме на работу. Просит рассрочить исполнение решения суда в части возмещения ущерба на 5 <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля.
Постановлением судьи заявителю отказано в предоставлении рассрочки в части взыскания гражданского иска о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей.
Принятое решение обосновано тем, что доводы заявителя С о том, что ее материальное положение не позволяет ей единовременное исполнение решения суда в части выплаты <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>» являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так же С не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение требования исполнительного документа. Помимо этого, суд указал, что с момента вступления в законную силу приговора суда прошло шесть лет. С является трудоспособным лицом, за прошедший период сменила несколько мест работы, где имела заработную плату, что свидетельствует о возможности погашения ущерба потерпевшему, но не желании С этого делать.
В частной жалобе заявитель С считает постановление незаконным и подлежащим отмен, так как судом нарушены положения ст. 203 и ст.434 ГПК РФ, поскольку по делу имелись достаточные основания для рассрочки выплаты иска. Мотивирует это тем, что суд не учел доводы и не дал оценки тем обстоятельствам, что в последнее время она не имеет постоянного места работы и достойного стабильного заработка, что размер ежемесячного заработка составлял за период с 2006г. по 2011г. не более <данные изъяты> рублей, а также тому, что она не является собственницей двух квартир, поскольку одна квартира принадлежит её матери, а другая принадлежит её сыну, связи с чем вывод суда о её не желании выплачивать гражданский иск является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.
Также указывает, судом оставлено без внимания, что её муж умер от перенесенных инфарктов, и на его лечение была потрачена значительная сумма, и что её сын обучается на платной основе в техникуме, что затруднило финансовое положение семьи. В настоящее время она проживает совместно с матерью, поскольку мать страдает серьезными заболеваниями и нуждается в постоянном уходе. Также заявитель считает, что суд нарушил её процессуальные права, не разъяснив ей порядок обжалования постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с соблюдением требований ст.203 ГПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, С обратилась в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, ссылаясь на то, что она не имеет постоянного места работы, а также имеет на иждивении сына-студента и больную престарелую мать, нуждающеюся в постороннем уходе.
При рассмотрении дела суду были представлены все необходимые, которые суд расценил как доказательства, свидетельствующие о возможном реальном возмещении ущерба осужденной гражданскому истцу.
Суд в определении правильно указал, что в случае определения осужденной выплат денежных средств по <данные изъяты> на <данные изъяты> лет в счет возмещения ущерба, данная рассрочка приведет к дальнейшим нарушениям прав гражданского истца.
В силу ст.203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление осужденной о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы учтено, что С с момента вступления приговора в законную силу - с 06.02.2007 года и по настоящее время не принималось никаких мер для возмещения материального ущерба и за указанное время заявителем выплат в счет возмещения ущерба не произведено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска с предложенным осужденной порядком является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит и постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе, и норм указанных в жалобе заявителя.
Доводы частной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Находит и судебная коллегия несостоятельным довод жалобы в части нарушения прав заявителя, как видно из постановления в нем указан срок обжалования и постановлением суда восстановлен срок обжалования заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 2 марта 2012г., которым С отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с неё в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи С.А. Зорина
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель