Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Попова Н.А.
Дело № 22-2886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре – Погрецкой
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литош А.П. в защиту интересов осуждённой Бахаревой А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 года в отношении:
Бахаревой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка, работающей <данные изъяты>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
осуждённой по ч.4 ст.111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённой Бахаревой А.С. и адвоката Куприяновой, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Ковязиной, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 года Бахарева А.С. признана виновной по ч.4 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённой совершено 26 ноября 2011 года в г.Прокопьевске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Литош А.П. в защиту интересов осуждённой Бахаревой А.С. просит приговор суда изменить, квалифицируя её действия по ч.1 ст.108 УК РФ, и с учётом первой судимости, положительных характеристик и наличия на иждивении малолетнего ребёнка и противоправного поведения потерпевшей определить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Защитник считает, что у подсудимой не было умысла на причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений. В жалобе указано, что суд не дал должной оценки сложившейся ситуации и расценил действия подсудимой как умышленные, направленные на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не принимая во внимание агрессивность потерпевшей в ночное время в чужом доме и быстро сменяющиеся события. Защитник указывает, что подсудимая Бахарева, опасаясь агрессивности и дальнейшего насилия над собой со стороны потерпевшей К.А., вызвала наряд полиции. Кроме того, адвокат указывает, что Бахарева на следствии и в судебном заседании поясняла, что, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны К.А., схватила первым попавшийся под руку предмет - нож, лежащий на стиральной машинке, и махнула в сторону потерпевшей.
В связи с чем защитник полагает, что в действиях подсудимой Бахаревой А.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Литош А.П. потерпевшая М.О. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Литош А.П. прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Бахаревой А.С. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, и её действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Факт того, что осужденная нанесла удар ножом погибшей, в результате чего наступила её смерть, в судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная превысила пределы необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из показаний осужденной в ходе предварительного следствия, она ударила ножом К.А., потому что погибшая ее оскорбляла и у Бахаревой иссякло терпение (л.д.62). То есть осужденная сама признавала факт того, что причинила погибшей телесные повреждение в связи с личными неприязненными отношениями, а не защищаясь от нападения.
Доводы защитника о том, что у подсудимой не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, а также о том, что она защищалась, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны К.А., необоснованны, поскольку подсудимая осознавала, что взяла в руки нож, нанесла удар в жизненно важный орган – шею. Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии, потерпевшая только кричала на неё, не наносила никаких ударов, не замахивалась, в руках у неё ничего не было, и поэтому защищаться у подсудимой не было причины.
При этом в судебном заседании были опровергнуты доводы защиты о том, что потерпевшая таскала подсудимую за волосы и била её, а Бахарева ей ничем не отвечала, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа, кроме колото-резаного ранения, на трупе потерпевшей обнаружены кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой голени, которые могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ушибе о таковой незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоящие, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждает показания свидетелей Б.Х. и Ч.Р., что между подсудимой и потерпевшей была обоюдная драка, которая закончилась, и все практически успокоились.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Бахаревой отсутствуют признаки необходимой обороны и её превышения.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Квалификация действий Бахаревой А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переквалификации действий осуждённой с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Бахаревой А.С., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, что Бахарева А.С. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, занимается общественно- полезным трудом, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также наличие длительной психотравмирующей ситуации, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, способствование раскрытию преступления.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Бахаревой А.С. Наказание осуждённой назначено справедливое.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 года в отношении Бахаревой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Литош А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова