публикация

Судья Шлыкова А.А. Дело № 22к - 3402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Парамоновой Т.А. и Сыроватко И.А.

при секретаре Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012г. кассационное представление прокурора С.С. Салихова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2012г., которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку старшему лейтенанту юстиции Трофимовой А. В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Ревякиной Н.И., просившей оставить решение суда без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку старшему лейтенанту юстиции Трофимовой А. В. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Салихов С.С. просит отменить постановление от 05.05.2012г., указанное ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

По мнению кассатора, установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что обвиняемый К. может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участником уголовного судопроизводства.

Обстоятельствами, подтверждающими указанные доводы, является то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы свыше 2 лет.

При совершении данного преступления К. действовал дерзко. Официально К. не трудоустроен и не имеет официального дохода от трудовой деятельности, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что находится на иждивении у своей матери.

По месту регистрации по адресу: <адрес> К. постоянно не проживает, что подтверждается письменными материалам, в том числе, характеристикой, предоставленной заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку.

Сведения обвиняемого о месте его проживания по <адрес> не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Из пояснений следователя Трофимовой А.В., данных ею в судебном заседании, следует, что по указанному обвиняемым месту жительства К. обнаружен не был, был задержан сотрудниками полиции на территории Центрального района г. Новокузнецка.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 дает изобличающие показания в отношении обвиняемого К., а так же дерзкое поведение обвиняемого при совершении преступления, подтверждает реальность опасения со стороны потерпевшего и свидетеля о возможном оказании К. угроз в их адрес.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в то время, когда К. не был задержан органом предварительного следствия, на потерпевшего и свидетеля лицами, являющимися знакомыми К., оказывалось воздействие, направленное на отказ потерпевшего от обращения в органы полиции.

Реальность опасений за свою жизнь и здоровье потерпевшего подтверждена, в том числе, протоколом допроса потерпевшего ФИО10 и ФИО9

Следователем Трофимовой А.В. в судебном заседании предоставлено заявление свидетеля ФИО9 о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье своего сына ФИО10 и других членов семьи в связи с расследованием данного уголовного дела и дачей ФИО10 изобличающих показаний в отношении К. Однако, судом не обоснованно было отказано в принятии данного заявления.

Прокурор считает, что при таких обстоятельствах все вышеуказанные сведения носят конкретный характер и как в совокупности, так и каждое самостоятельно, являются основанием для избрания в отношении К. меры пресечении в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Васейкина Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции указал, что следователем не приобщены к материалам заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, первый протокол допроса потерпевшего, протоколы допроса свидетелей, и другие материалы, позволяющие сделать суду вывод о том, что подозрение в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления является обоснованным.

По мнению суда, представленные материалы уголовного дела вообще не содержат такого рода информации.

Представленные суду протоколы дополнительного допроса потерпевшего и свидетеля не содержат показаний, изобличающих К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В них, потерпевший и свидетель указывают только на необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они его боятся.

Других процессуальных документов, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности подозрений и причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы о том, что К. может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеется факторов, которые бы удерживали его по месту проживания.

Установлено признанным, что К. проживает более года со своей семьей матерью и сестрой по адресу <адрес>. Что, по мнению суда, было известно следователю, в том числе и со слов свидетеля ФИО14, то есть, считает суд, имеются факторы, которые бы удерживали К. по месту проживания.

К. не проживает по месту своей регистрации, однако в силу закона, местом жительства гражданина является не место его регистрации, а место его фактического проживания. Однако, следователь данным обстоятельствам оценки не дал.

Отсутствие у К. работы, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

К. ДД.ММ.ГГГГ закончил колледж, но по специальности на работу устроиться не может.

К отрицательной характеристики с места регистрации К. от участкового суд первой инстанции отнесся критически.

В характеристики участковый указывает, что К. по месту регистрации не проживает более двух лет, то есть объективно охарактеризовать К. как личность на сегодняшний день он, в том числе, и соседи, установочных данных которых участковый не указывает, не могут.

Сторона защиты представила суду первой инстанции грамоту и диплом, свидетельствующие о том, что К. не только получил средне - техническое образование, но и занимается спортом, что характеризует его удовлетворительно.

Доводы о том, что К. оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, также несостоятельны.

Каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено.

Потерпевший и свидетель указывают на то, что они бояться К., однако не указывают на то, что К. им каким-либо образов угрожал, давил на них, или от его имени кто-либо угрожал им и давил на них с целью воспрепятствовать следствию.

Они ссылаются на то, что потерпевшему на телефон звонят общие с К. знакомые, но потерпевший боится брать трубку. Однако, с какой именно целью звонят данные лица потерпевшему не известно, поскольку он не берет трубку.

Из материалов следует, что ранее потерпевший и обвиняемый длительное время совместно учились и были в хороших отношениях.

Опасения потерпевших и следователя относительно того, что К. якобы является членом организованной преступной группы, носят предположительный характер. По сведениям ИЦ ГМВД К. никогда не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не возбуждались уголовные дела, он не судим, не выносились обвинительные приговоры, а следовательно и считать его потенциальным преступником, нет никаких правовых оснований.

В этой связи доводы кассационного представления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2012г. в отношении К. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Салихова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Парамонова Т.А.

Сыроватко И.А.