Судья р/с Данченко Н.А. Дело № 22К-3403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Шабановой А.Н. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Ш. и его адвоката Шелестовой М.С. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2012 года, которым:
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого Ш. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шелестова М.С. просит постановление отменить.
Указывает на то, что Ш. юридически не судим, дал подробные показания о происшедшем, не намерен оказывать давление на свидетелей и скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, у Ш. имеется хроническое заболевание «гастрит».
Утверждение, что Ш. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а именно может скрыться от органов предварительного следствия и суда никакими объективными данными не подтверждается.
По мнению адвоката, при тех данных, которые имеются в материале об избрании меры пресечения в отношении Ш. возможно избрание ему другой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С., помощник прокурора г. Прокопьевска Макарова А.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, что из материалов дела усматривается, что Ш. ранее неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы длительное время, что в настоящее время судимости у него погашены и он является юридически несудимым. Вместе с тем, в <адрес> он не проживает по месту регистрации, часто меняет место жительства, официально не работает.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать Ш. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу и пришел к правильному решению, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Вывод суда о причастности Ш. к предъявленному ему обвинению является обоснованным, основанным на представленных материалах дела и не вызывает сомнений. Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется. При подаче кассационной жалобы и в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы жалоб о том, что Ш. не намерен оказывать давление на свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные основания не принимались во внимания судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.
Судебная коллегия считает, что вынесенное решение суда требованиям закона отвечает и оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого Ш. и его адвоката Шелестовой М.С. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2012 года в отношении Ш., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ш. и его адвоката Шелестовой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская