Судья р/с Заева Т.М. Дело № 22К-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Нецветаевой О.Г. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2012 года, которым:
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого Х. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С,С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает на то, что Х. имеет постоянное место жительства, более того имеет жилье в собственности, в судебном заседании личность Х. была установлена, ранее Х. мера пресечения не избиралась, по данному уголовному делу от органов предварительного следствия и суда он не скрывался.
Ни одного из оснований, указанных в ст.ст. 97,99,108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в суде представлено и изучено не было. Объективных оснований полагать, что Х. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью – нет, и суд их не привел.
Также у суда не было доказательств того, что Х. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он признал вину частично, но частичное признание своей вины заключается только в непризнании объема похищенного, а сам факт содеянного он не отрицает. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Х., также должны учитываться приведенные защитой сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Х. имеет достаточно молодой возраст, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшие не настаивали на такой строгой мере, как заключение под стражу. Судом не приведены, а следствием не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому Х. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что Х. обвиняется в совершении 3 корыстных преступлений в течение непродолжительного времени, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом прядке, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать Х. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Вывод суда о причастности Х. к предъявленному ему обвинению является обоснованным, основанным на представленных материалах дела и не вызывает сомнений. Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступлений, в которых Х. обвиняется и сведения о его личности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Х. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется. При подаче кассационной жалобы и в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Суд исследовал в судебном заседании данные о личности Х., его возраст, состояние здоровья, семейное положение – разведен, имеет ребенка 12.03.2004 года рождения, однако пришел к выводу об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия считает правильными.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы - отсутствие доказательств того, что Х. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то данные доводы судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку данные основания суд не ложил в основу своего решения при решении вопроса об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска подлежит изменению, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ) с уточнением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из постановления суд, указав до какого числа избирает меру пресечения Х., не указал на какой срок избрана данная мера, в этой части постановление суда подлежит изменению, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2012 года, в отношении Х., изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на 2 месяца, то есть до 06 июля 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: О.Г. Нецветаева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская