Судья г/с Кеер А.В. 22-2824/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Нецветаевой О.Г. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Зрулина М.Я. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года, которым
Зрулину М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Зрулину М.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Зрулин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Зрулин М.Я. просит постановление отменить, в связи с нарушениями требований ст.79 УК РФ и ст. 382 УПК РФ.
Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, предвзято, выводы суда не мотивированны.
Указывает на то, что суд не учел, степень тяжести нарушений, что из 8 взысканий ни одного строгого нарушения нет.
Судом не учтено, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены, состоит на облегченных условиях содержания, администрацией характеризуется положительно, два раза ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, встал на путь исправления, обязуется вести добропорядочный образ жизни, выплатить иск в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Зрулину М.Я., суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Зрулин за время отбывания наказания к общественно-полезному труду относится положительно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, привлекался к работам согласно ст. 106 ч. 3 УИК РФ, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, придерживается положительно настроенной части осуждённых.
В судебном заседании было установлено и это нашло свое отражение в вынесенном постановлении, что администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, что Зрулин за время пребывания в местах лишения свободы имеет 8 взысканий и 4 поощрения.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, ссылаясь на то, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения: 22.06.2007г., 27.07.2009г., 01.12.2009г., 02.09.2011г., а также 8 взысканий: 10.02.2002г., 03.12.2007г., 19.02.2008г., 10.06.2008г., 30.09.2008г., 31.08.2009г., 16.12.2009г., 12.03.2010г., по которым дважды назначалось наказание в ШИЗО и один раз помещался в карцер.
Суд учел, что данные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что полученные поощрения являлись основаниями для перевода осужденного на облегченные условия отбытия наказания, а с момента погашения последнего взыскания прошел непродолжительный период времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания являлось нестабильным и осуждённый Зрулин не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что администрации колонии поддерживает ходатайство осуждённого и осуждённый Зрулин отбыл требуемую по закону часть срока наказания для возникновения права на условно-досрочное освобождение, поскольку данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Зрулина, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года в отношении Зрулина М. Я., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зрулина М.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Н.В. Березутская
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская