Судья Беляев К.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного председательствующего – Иванищевой В.М.,
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.,
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Б и кассационное представление государственного обвинителя Яковкина Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.01.2012г., которым
Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420 -ФЗ от 07.12.2011г.), по правилам ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420- ФЗ от 07.12.2011г.), по правилам ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от
07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 31.01.2012г.
Гунченко К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающий в <адрес>, регистрации не имеющий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420 -ФЗ от 07.12.2011г.) по правилам ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.)
по правилам ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) по правилам ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 11.11.2011г.
Постановлено взыскать с суждённых Богданова С.Г. и Гунченко К.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого преступлениями пользу потерпевших и гражданского истца: Киреева В. А. <данные изъяты> рублей; У <данные изъяты> рублей; Ч <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных Б и Гунченко К.В., мнение защитников Медведевой И.В. в защиту Гунченко и Дорошкевич О.И. в защиту Б, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Б и Гунченко К.В. осуждены за две кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 10.11.2011г. по 20.11.2011г. в г.Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б просит приговор изменить, снизив наказания и применить правила ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. Судом оставлено без внимания, что он проживал в гражданском браке и его супруга в настоящее время беременна, что до ареста он работал и являлся единственным кормильцем в семье. Считает, что указание суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из приговора, так как судимость погашена. Осужденный полагает, что в его действиях по эпизоду от 10.11.2011г. кража из автомобиля <данные изъяты> не имеется состава преступления, просит исключить данный эпизод из приговора.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора оба осужденных признанны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом осужденным назначено наказание по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Помимо этого, указывает, что суд в нарушение закона назначил совокупное наказание обоим осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений вошли преступления относящиеся к категории средней тяжести п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и покушения на тяжкое преступление по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части представление отозвано с согласия государственного обвинителя.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Б и Гунченко К.В. в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено их право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу, осужденные обратились в суд с ходатайством о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Б и Гунченко К.В. в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденные, которые выразили своё согласие о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке.
Помимо этого, Б, как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью также полностью признал исковые требования потерпевших, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Б и Гунченко К.В. в порядке особого производства.
Доводы жалобы Б об отсутствии состава преступления в его действиях по эпизоду кражи из автомобиля Hyundai Santa Fe, являются несостоятельными, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.
Наказание Б судом назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Б суд учел: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, желание добровольно возместить причиненный ущерб, явки с повинной, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Б по делу не установлено.
Из этого следует, что суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу.
Наличие брачных отношений у Б и состояние беременности его гражданской жены не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку в соответствии ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим, так как не входит в перечень тех оснований, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.
Поэтому доводы осужденного Б в этой части необоснованны.
Доводы жалобы касающиеся исключения из приговора указания суда о привлечении его к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о наличии судимости у осужденного, и судом не учитывалось, как отягчающее наказание обстоятельство.
Указание суда о совершении преступлений в короткий промежуток времени после окончания испытательного срока являются данными, характеризующими личность Б и обоснованием назначения ему наказания связанного с лишением свободы.
Как видно из приговора, возможность применения к Б ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Богданому наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Поэтому доводы Б о применении к нему правил ст.73 УК РФ, несостоятельны.
Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.
Как видно из приговора, Б и Гунченко К.В. признанны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по этому обвинению осуждены. Обстоятельства того, наказание осужденным по двум преступлениям назначено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не влияет на законность принятого судебного решения и не влечет отмену приговора, поскольку является технической ошибкой, которая не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора.
Доводы представления о назначении совокупного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ заслуживают внимания, поскольку судом в этой части неправильно применен уголовный закон.
Законом от 07.12.2011 года внесены изменения, которые улучшают положение осужденных, так как назначение совокупного наказания путем частичного сложения наказаний по неоконченным преступлениям, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 года, а ч.3 ст.69 УК РФ, как указал суд.
Помимо этого, суд пришел к выводу, о необходимости квалификации действий осужденных в редакцию закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом из приговора не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного законом от 07.12.2011г.
Однако новым законом от 07.12.2011г. по ч.3 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которое никоим образом не улучшает правое положение осужденного. Поэтому судебная коллегия находит необходимым действия осужденных переквалифицировать на ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. Вместе с тем, данное изменение не влечет назначение более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.01.2012г. в отношении Б и Гунченко К. В. изменить.
Считать назначенным наказание Б
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.), по эпизоду от 10.11.2011г. около 3 часов по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.), по эпизоду от 10.11.2011г. около 3 часов 30 минут по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
Переквалифицировать действия Б с ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) на ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы
Считать назначенным наказание Гунченко К.В.
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) по эпизоду от 10.11.2011 г. около 3 часов с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) по эпизоду от 10.11.2011г. около 3 часов 30 минут с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
Переквалифицировать действия Гунченко К.В. с ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) на ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначить ему по данной статье с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Б оставить без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи Т.В. Кужель
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель