Судья: Симонова С.А.
Дело № 22 – 2614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Капиченова Е.М. на приговор Киселевсого городского суда Кемеровской области от 23 марта 2012., которым
Капиченов Е. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> без регистрации, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.) к 7годам лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 13 декабря 2011 года.
Постановлено взыскать с Капиченова Е.М. в пользу «областной клинической больницы ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевска в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капиченов Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 29.10.2011г. в г.Киселевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Капиченов Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия необоснованно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что потерпевший П1 самовольно проник в его дом и оскорблял его нецензурной бранью, когда он пытался предотвратить противоправное поведение потерпевшего, П1 нанес ему удар металлическим кругом от печки и рассек бровь. Затем в ходе драки он нанес П1 2 удара гвоздодером по голове, после чего потерпевший ушел из его дома. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что потерпевший попал в больницу. Также указывает на оказание ненадлежащей правовой помощи защитником.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Капиченова Е.М. в умышленном причинении П1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом Капиченов Е.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признавал полностью и не отрицал того факта, что после того, как потерпевший бросил в него круг от печи в результате завязавшейся драки, он нанес потерпевшему удары гвоздодером по голове, а затем нанес несколько ударов ногой по голове. После чего потерпевший самостоятельно ушел из его дома.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей П следует, что ей сало известно, что бывшей супруг П1 сильно избит и находится в больнице и, не приходя, в сознание скончался. Из показаний свидетелей Щ и К1 следует, что когда они с Капиченовым Е.М. вернулись домой и обнаружили в доме П1, осужденный стал выгонять его из дома, в результате чего между Капиченовым Е.М. и П1 произошла драка. Свидетели слышали, как потерпевший просил не бить его, после этого, драка прекратилась и П1 ушел. Позднее от Капиченова Е.М. они узнали, что он избил П1, и при этом наносил ему удары металлическим гвоздодером. Из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он обнаружил П1, который лежал на улице, у него было разбито лицо, он был без сознания и хрипел. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С1, данных им на предварительном следствии следует, что ему стало известно, что П1 самовольно проник в дом Капичевых, в результате этого между потерпевшим и осужденным произошла драка, в ходе которой Капиченов избил П1.
Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический гвоздодер, на котором обнаружены пятна похожие на кровь; из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в пятнах на гвоздодере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П1; из заключения СМЭ следует, что смерть П1 наступила от черепно-мозговой травмы осложнившейся гнойно-продуктивным менингитом, вентрикулитом, которая образовалась от совокупности на менее семи воздействий твердым тупым предметом в лобную область слева, левую скуловую область и область правого глаза, область верхней губы и подбородка слева, область правого глаза и спинки носа, левую ушную раковину, нижнюю челюсть слева, теменную область, и состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Капиченова Е.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего П1
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Об умысле Капиченова Е.М., направленного на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует характер, локализация и количество причиненных повреждений, а также орудие преступления.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности от действий осужденного, в результате умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что и не опровергал подсудимый, а также подтверждается свидетельскими показаниями и заключением СМЭ, что удары металлическим гвоздодером и ногами в область головы были причинены осужденным, от чего впоследствии потерпевший скончался в больнице не приходя в сознание.
То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также, что потерпевший самовольно проник в дом осужденного и в ходе ссоры бросил в К металлический круг от печи и рассек бровь, не влияют на выводы суда и правильность квалификацию действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности
По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим обоюдная драка, а не какая-либо опасность со стороны П1 и его противоправное поведение, грозившая осужденному в момент нанесения потерпевшим удара осужденному. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что потерпевший не представлял для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершались, а поэтому отсутствовала не только необходимая оборона, но и её превышение и для подсудимого это было очевидно. Поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении удара металлическим гвоздодером и ногами на почве неприязненных отношений, но не о состоянии самообороны.
Помимо этого, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, Капиченов Е.М. в период совершения инкрементируемого деяния мог осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения преступления Капиченов Е.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.
Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы является правильной, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а противоправное поведение потерпевшего судом учтено при назначении наказания осужденному. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Капиченова Е.М. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитником, поскольку с данными заявлениями Капиченов в установленном законом порядке не обращался, и к тому же его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял защитник И по назначению и от услуг данного защитника осужденный не отказывался. Кроме того, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств.
Наказание Капиченову Е.М. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Суд, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре не имеется.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ обсуждал, но не нашёл оснований для их применения, поскольку принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, Капиченов Е.М. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 26.05.2011 года, поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Капиченову Е.М., является справедливым соразмерным содеянному.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2012г. в отношении Капиченова Е. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий В.М. Иванищева
Судьи Т.В. Кужель
С.А. Зорина