Судья: Трещеткин А.В.
Дело № 22к-2640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Кужель Т.В., Зориной Т.В.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу С на постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2012г., которым отказано в удовлетворении жалобы С о незаконности бездействия и передаче по подследственности его заявления.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит истребовать материал проверки из Замоскворецкого ОВД г. Москвы и признать незаконным передачу его заявления по подследственности в г. Москву в отношении владельца <данные изъяты> Д по присвоению <данные изъяты> рублей по ст.ст. 159,160 УК РФ, признать незаконным бездействия в части не привлечения к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении в отношении владельца <данные изъяты> Д; на основании ст. 32 УПК РФ признать территориальной подследственностью по его заявлению в отношении Д Кузнецкий район г. Новокузнецка, т.к. в момент обмана заявителя, Д он (С) находился в Кузнецком районе г. Новокузнецка, т.е. преступный умысел по введению его в заблуждение Д реализовал в Кузнецком районе г. Новокузнецка.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Принятое решение обосновано тем, что судом установлено, что территориальной подследственностью совершенных в отношении заявителя действий является Замоскворецкий район г. Москвы, в связи с чем дознавателем Я заявление С о привлечении к уголовной ответственности законно и обоснованно было направлено в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы для рассмотрения по подследственности.
В кассационной жалобе заявитель С просит постановление судьи отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет компании <данные изъяты> зарегистрированной в Новой Зеландии, владельцем которой является Д, что подтверждается платежными документами, а не на счет компании ООО <данные изъяты>, зарегистрированной в г.Москве. Данные компании являются разными юридическими лицами и не находятся в соподчинении. Однако суд в нарушение ст.125, 123 УПК РФ не рассмотрел и не оценил все доводы, указанные в его заявлении, и не мотивировал своё решение.
По мнению заявителя, судом не мотивированно решение в части законности действий следователя Яркиной по передаче заявления по последственности в г. Москву, а также отсутствия в действиях Д состава преступления.
Полагает, что участковые уполномоченные Замоскворецкого РОВД Дерюгин и Хоменко не могли принимать решения в порядке 144-148 УПК РФ, а поэтому решений надлежащего лица в порядке указанных статей по его заявлению не имеется. Считает, что были нарушены правила ст.152 УПК РФ, поскольку невозможно определить место нахождения Д, то предварительное следствие должно осуществляться по месту обнаружения преступления или наступления последствий.
Кроме этого полагает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены требования закона и конституции, так как выводы об отказе в удовлетворении жалобы должным образом не мотивированы и не дано оценки представленным доказательствам, а также содержаться суждения, не имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов следует, постановлением дознавателя ОМ №6 ДО МОБ УВД г. Новокузнецка Яркиной Н.В. от 12.01.2011 года передано сообщение о совершении преступления по территориальности в ОВД Замоскворечье г. Москвы по заявлению С от 03.01.2011 года о привлечении к уголовной ответственности по ст.159,160 УК РФ сотрудников компании «<данные изъяты>», находящейся в г. Москве <данные изъяты>. в связи с тем, что в 2010 году по Интернету заключил договор «Клиентское соглашение» и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, для приобретения валюты через посредничество компании, при этом не получил денежных средств согласно заключенному договору.
Как следует постановления УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Дерегина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года, заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Интернет-компании «<данные изъяты>».
Постановлением заместителя прокурора Омарова А.О. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года, и материал направлен для осуществления дополнительной проверки.
Постановлением УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Хоменко И.В. от 10.07.2011 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С в отношении компании «<данные изъяты>», так как между сторонами имеются гражданско –правовые отношения.
Как видно из материалов, постановлением дознавателя ОМ №6 ДО МОБ УВД г. Новокузнецка Яркиной Н.В. от 12.01.2011 года о передаче по территориальности заявления С о привлечении к уголовной ответственности было принято по подследственности ОВД по району Замоскворечье г. Москвы и на законных основаниях, предусмотренной ст.152 УПК РФ по территориальности и по заявлению Соколова проводилась проверка.
При этом как видно из заявления о привлечении к уголовной ответственности, С 23.12.2010 года обращался в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ компании «<данные изъяты>» по выше указанным обстоятельствам, где также не отрицал того, что перечислил денежные средства на счет компании «<данные изъяты>».
Суд дал должную оценку представленным материалам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия дознавателя ОМ №6 ДО МОБ УВД г. Новокузнецка Яркиной Н.В. по передаче сообщения о совершении преступления по территориальности в ОВД Замоскворечье г. Москвы по заявлению С являются законными и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Поэтому доводы жалобы о передачи материалов проверки из Замоскворецкого ОВД г. Москвы и установления места производства предварительного расследования Кузнецкого района г. Новокузнецка являются необоснованными, а также опровергаются копиями платежных поручений о перечислении денежных средств заявителем в ОАО «<данные изъяты>» г. Москвы.
Что касается доводов жалобы заявителя о неправомочности сотрудников Замоскворецкого ОВД Дерюгин и Хоменко в части проверки сообщения о преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличии в действиях руководителя компании <данные изъяты> Д состава преступления и получения именно им денежных средств, а не компанией ООО <данные изъяты>, то данные доводы не входят в предмет судебного разбирательства данного суда, поскольку обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту проведения проверки заявления о сообщении преступления.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С следует отказать.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 20102 года, которым С в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы на бездействия, передаче по подследственности его заявления о привлечении к уголовной ответственности Дашина А.В. в Кузнецкий район г. Новокузнецка оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель