Судья р/с Марукян М.С.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-3228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Кулябиной А.С.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
осуждена:
по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и мнение адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, то есть дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено 04.06.2010г. и 01.11.2010г. в пгт. Яшкино Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Белобородова Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом считает, что преступных действий ФИО1 не совершала и судом не добыто доказательств, что ФИО1 своими действиями препятствовала установлению истины по делу, нарушала нормальное функционирование судебной системы и работы органов следствия и дознания, и тем самым нарушила интересы правосудия. Умысла на дачу ложных показаний не имела, а давала показания по уголовному делу в отношении мужа, признанного виновным по ч.2 ст.306 УК РФ.
Такого же содержания ФИО1 давала пояснения при решении вопроса о наличии или отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля (ФИО1) за дачу заведомо ложных показаний должно было быть принято только одновременно с постановлением приговора в отношении ФИО8 (если бы он состоялся).
Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям против правосудия, однако текст приговора от 12.04.2012г. не содержит описания действий ФИО1, направленных против правосудия.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что заблуждение ФИО1 как свидетеля относится к ненаказуемым неосторожным действиям и подтверждает отсутствие в ее действиях признака «заведомость».
Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку в ее действиях отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, и нет объекта преступления. Приговор суда от 12.04.2012г. по осуждению ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Полагает, что своими показаниями ФИО1 так же не препятствовала расследованию уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч.2 ст.306 УК РФ, и не препятствовала в целом осуществлению правосудия.
В результате ее показаний, данных по уголовному делу по обвинению ФИО6 (ее мужа) не было нарушено нормальное функционирование судебной системы, что является основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.
Ни судом в тексте приговора от 12.04.2012г., ни органами предварительного следствия в тексте обвинительного заключения не установлено, какими действиями и по какому делу ФИО1 было нарушено нормальное функционирование судебной системы и в чем оно выражалось.
В описательно-мотивировочной части приговора от 12.04.2012г. в отношении ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре», нет описания способа и времени совершения преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора от 12.04.2012г. не установлено время совершения преступления ФИО1 В тексте приговора время совершения преступления указано различными датами: 25.10.2010г.; 01.11.2010г.
В нарушении требований Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», текст приговора от 12 апреля содержит нечеткие и неясные формулировки: «Вместе с тем, процессуальная стадия совершенного ФИО1 деяния, изложена в обвинении дословно с содержанием соответствующего протокола судебного заседания - процессуального документа, имеющего по уголовному делу в отношении ФИО6 непрерывную структуру, что, по мнению суда, позволяет уточнить действительную дату совершенного ФИО1 деяния, а именно 01.11.2010г., при этом суд считает, что право на защиту подсудимой ФИО12 не нарушается».
Считает, что согласно протоколу судебного заседания, исследование доказательств в судебном заседании проведено с многочисленными нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства РФ.
«Так материалы дела Т. № 1 л.д. 1-2, 6, 7, 8-9, 21-32, 126-131, 132, 137-139, 178, 179, 180, 181, 182-183, 184, 185-191, 192-197, Т. № 2 л.д. 35-44, 64-106, 159-165, 166, 167, 168, 169 оглашены с нарушением требований ст.285 УПК РФ, в связи с чем, что ходатайства сторон об их оглашении не заявлялись, определения или постановления об оглашении материалов дела судом не выносились.
ФИО6 приговором от 21.04.2011г. осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, а потому ФИО1 не может быть осуждена по ч.2 ст.307 УК РФ. Квалифицирующий признак - «деяние, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» не нашел своего подтверждения, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ таковым не является.
ФИО14 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении ФИО8 (которое заметьте преступлением то не признано, нет судебного решения) своих должностных полномочий с применением насилия при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО6
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст.273 У1IK РФ, суд не предоставил право обвиняемой и ее защитнику выразить свое отношение по предъявленному обвинению.
Также, в нарушение требований п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе не отражены вопросы, задаваемые сторонами допрашиваемым в судебном заседании лицам.
В возражениях государственный обвинитель Рюмина О.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и мнение адвоката Белобородовой Е.Ю., а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с.ч.5 ст.377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
По смыслу ч.7 ст.377 УПК РФ отмена приговора на основании дополнительных материалов допускается, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в основу приговора наряду с совокупностью других доказательств положен приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.04.2012 года, которым осужден ФИО6 по ч.2 ст.306 УК РФ, и указано, что данным приговором показания свидетелей, в том числе ФИО1, признаны недостоверными. Также суд ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 года, которым приговор суда оставлен без изменения, а выводы суда в части оценки показаний свидетелей признаны обоснованными. При этом суд в приговоре в опровержение доводов защиты о недостаточности доказательств о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний указывает, что установленные приговором обстоятельства учитывает, так как приговор вступил в законную силу.
В суд кассационной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела представлены дополнительные материалы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по г. Тайга следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 19.11.2010 года, вступившее в законную силу, в основу которого при мотивации выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО8 положены, в том числе показания свидетеля ФИО1 о том, что она не видела насилия со стороны сотрудников милиции в отношении ФИО6, кроме того, что ФИО8 пытался оттащить ФИО6 от столба.
Судебная коллегия полагает, что данное постановление необходимо оценить судом первой инстанции в совокупности с другими материалами уголовного дела. Отсутствие данной оценки повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. А также свидетельствует о том, что судом должным образом не проверены доводы защиты, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля (ФИО1) за дачу заведомо ложных показаний должно было быть принято только одновременно с постановлением приговора в отношении ФИО8
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить наличие признаков преступления в деянии ФИО1, дать оценку всем доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1ст.381, ст.383, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2012г. в отношении ФИО1 – отменить, кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/А.С. Кулябина/