Судья Головачева Т.А. Дело № 22-1746-2012
Докладчик Цепелева Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Карасевой Т.Д. и Нецветаевой О.Г.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Р.Р. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года, которым в отношении
Р.Р., <данные изъяты>, осуждённого приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2009 года по ст.ст.188 ч.1, 188 ч.1, 188 ч.1, 188 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.30ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
прекращено производство по материалу по представлению ФКУ УИИ филиала по г. Белово об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Р.Р. и адвоката Э.Э. в защиту его интересов, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Делая вывод о необходимости прекращения производства по материалу в отношении Р.Р. суд исходил из того, что администрация органа, исполняющего наказание, не поддержала своё ходатайство, в связи с чем не имеется оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении Р.Р.
В кассационной жалобе осуждённый Р.Р. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что, отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на то, что им не в полном размере оплачен штраф по эпизодам его осуждения по ч.1 ст.188 УК РФ. - <данные изъяты> из <данные изъяты>.
При этом суд не учёл того обстоятельства, что ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ ст.188 (контрабанда) утратила силу. В связи с этим на основании пункта 13 ст.397 УПК РФ суд был обязан освободить его от наказания по эпизодам осуждения по ч.1 ст.188 УК РФ.
Кроме того, согласно представления ГУФСИН, он характеризуется положительно, за время испытательного срока к уголовной и административной ответственности, в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, приводов в милицию не имел.
Считает, что суд необоснованно, не проверив должным образом информацию о наличии его судимости, сослался на то, что в период испытательного срока в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.199ч.2 УК РФ. По данному делу он допрошен в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении него прекращено, что подтверждается соответствующим постановлением следователя.
Также основанием отказа в удовлетворении представления явилось указание судом на то, что в производстве Беловского городского суда находится уголовное дело в отношении Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в настоящее время он не привлекается за организацию мошенничества.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Р.Р. прокурор, участвующий по делу, У.У. просит постановление суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Р.Р., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно- процессуального закона (ст.381 УПК РФ).
Как видно из содержания описательно - мотивировочной части постановления суда, суд пришёл к выводу, что начальником ФКУ УИИ филиала по г. Белово внесено в суд представление об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Р.Р. и судом обсуждался этот вопрос в отношении Р.Р. Однако из представления начальника ФКУ УИИ филиала по г. Белово видно, что во вводной части постановления приведены данные об Р.Р., а в резолютивной части представления указано о направлении материалов личного дела для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении О.О., что не получило никой оценки в постановлении суда. Кроме того, рассматривая представление, суд приводит данные об отсутствии доказательств оплаты штрафа в полном размере Р.Р. и возбуждении уголовного дела в отношении него в период испытательного срока по предыдущему приговору), но при этом производство по материалу прекращает в связи с тем, что представление не поддержано лицом, его подавшим. Таким образом, постановление суда противоречиво, из него непонятно, рассмотрено ли представление начальника ФКУ УИИ в отношении Р.Р. по существу, либо судом расценена позиция администрации ФКУ УИИ, не поддержавшей представление, как отзыв представления, в связи с чем прекращено производство по материалу. Из протокола судебного заседания видно, что представитель администрации ФКУ УИИ представление поддержал, в прениях представление не поддержал, но его и не отзывал. Такая противоречивость постановления препятствует рассмотрению жалобы осуждённого по его доводам, так как в кассационной жалобе оспаривается незаконность отказа в отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Р.Р. Судебная коллегия лишена возможности проверить доводы жалобы Р.Р. о том, что уголовное дело по ст.199ч.2 УК РФ в отношении него прекращено. В отношении уголовного дела по обвинению Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ осуждённый в судебном заседании пояснял, что это преступление совершено им до вынесения приговора от 16.12.2009 года, в представленных материалах какая-либо информация об этом отсутствует. При рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции осуждённый и адвокат вообще отрицали наличие такого уголовного дела в Беловском городском суде. В соответствии с п.2 ст.379 УПК РФ основанием отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно - процессуального закона, то есть такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При новом рассмотрении представления суду следует устранить указанные недостатки, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в отношении Р.Р. в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона. При этом суду следует учесть, что постановление суда должно быть мотивированным, а выводы суда основываться на материалах, исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года в отношении Р.Р. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Карасева Т.Д.
Нецветаева О.Г.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.