Судья Лавринюк Т.А. Дело № 22к-2634-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Акинина С.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Н.Н. и адвоката Агафонова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года, которым в отношении
Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 30 дней, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 06.05.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выслушав обвиняемого Н.Н. и адвоката Агафонова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В отношении Н.Н. с 07.09.2011 года по 27.02.2012 года возбуждено 8 уголовных дел, которые соединены в одно производство.
28.03.2012 года Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Н.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 09.09.2011 года в 19 час. 20 мин.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.09.2011 года в отношении Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.11.2011 года срок содержания Н.Н. под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 07.12.2011 года; 01.12.2011 года - до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 07.02.2012года; 03.02.2012 года - до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 07.03.2012 года; 01.03.2012 года - до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 07.04.2012 года.
29.03.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления до 8 месяцев, то есть, до 07.05.2012 года.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года срок содержания под стражей Н.Н. продлён на 30 дней, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 06.05.2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Н.Н. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Указывает, что суд не учёл обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно, что он ранее не судим, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не оказывал давление на свидетелей и участников производства, не менял постоянного места жительства, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Указывает, что продление срока следствия следователь третий раз мотивирует одними и теми же основаниями, ссылаясь на сложность уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Агафонов Д.Е. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Н.Н. на подписку о невыезде.
Указывает, что следователем не представлены доказательства и доводы, как именно Н.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ передать дело прокурору для направления в суд.
В ходе рассмотрения ходатайства следователем не представлено доказательств того, что Н.Н. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а такие доказательства должны быть реальными.
Кроме того, суд не учёл, что в основу каждого постановления о продлении срока содержания под стражей было заложено то, что Н.Н. является действующим сотрудником полиции, а в настоящий момент это обстоятельство отпало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия постановление суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Принимая решение о продлении обвиняемому Н.Н. срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя и принял мотивированное решение по делу, соответствующее требованиям ч.4ст.7 УПК РФ.
Ходатайство следователя судом удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, Н.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09.09.2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 11.09.2011 года.
При избрании в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из требований ст.97 УПК РФ, и при продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом было учтено наличие данных, указывающих на то, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.
Других оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не указано, и потому доводы адвоката об отсутствии реальных доказательств того, что Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждено доказательствами, судебной коллегией не обсуждается.
Обвинение 16.09.2011 года Н.Н. было предъявлено в совершении 2 преступлений- ч.1ст.228.1, и ч.3ст.30-ч.1 ст.228.1УК РФ.
Первоначально предъявленный ему объём обвинение после заключения под стражу значительно увеличен, Н.Н. обвиняется в том числе и в совершении особо тяжких преступлений, что в совокупности с исследованными судом сведениями о личности Н.Н. являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение о продлении Н.Н. срока содержания под стражей, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу, что необходимость продления обвиняемому Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпала, так как фактические обстоятельства, на основании которых в отношении него была избрана данная мера пресечения, и по которым ранее неоднократно продлевался срок его содержания под стражей, не изменились.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, данных о личности обвиняемого, который на момент совершения преступлений длительное время работал в органах МВД, учтены мотивы и характер инкриминированных ему преступлений, их тяжесть, позиция обвиняемого по делу, и судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что обвиняемый Н.Н. оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, независимо от того, что в настоящее время он является пенсионером МВД, а не действующим сотрудником.
Приведённые Н.Н. в жалобе доводы, что суд не учёл обстоятельства, положительно его характеризующие, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, так как эти данные существовали и на момент инкриминируемых ему преступлений и не могут являться гарантией его надлежащего поведения.
Проверено судом и выполнение следственными органами требований ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Дана оценка длительности нахождения Н.Н. под стражей, что связано со сложностью уголовного дела. Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых Н.Н. преступлений, данные о личности обвиняемого, сложность уголовного дела, которое является объемным и многоэпизодным, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей и оснований для вывода о неэффективности расследования дела органами следствия уголовного дела судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Н.Н., что следователь третий раз мотивирует одними и теми же основаниями продление срока содержания Н.Н. под стражей, ссылаясь на сложность уголовного дела, необоснованны, так как в данном ходатайстве следователь ссылается только на необходимость проведения следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования.
Вывод суда о том, что для выполнения требований ст.217 УПК РФ и других процессуальных действий по окончанию предварительного расследования и направления дела прокурором в суд с учетом необходимых процессуальных сроков необходимо дополнительное время, является обоснованным.
Судом дана оценка достаточности представленных суду материалов для вывода о причастности Н.Н. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Данных о невозможности Н.Н. содержаться под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Суд продлил Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оснований для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, при разрешении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года в отношении Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Лось В.Ц.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.