Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22К- 2429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Кулябиной А.С. и Ульянюк В.И.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ш.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2012 года, которым
прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения по жалобе заявителя Ш.Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя при ОВД следственного отдела по г. Новокузнецку СК РФ по КО Н.Н. от 30.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., заявителя Ш.Ш. и его представителя Ш.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Ш.Ш. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Считает, что вынесение постановления о прекращении дела законом, ч.5ст.125 УПК РФ, не предусмотрено.
Кроме того, отменено постановление следователя в отношении заявления другого лица - Ш.Ш., поданное ей 12.03.2010 года, а Ш.Ш. заявление подано 02.06.2011 года.
Судом постановление об отмене постановления следователя от 02.02.2012 года не исследовалось в судебном заседании, хотя в протоколе указано об его исследовании.
В постановлении от 02.02.2012 года о требованиях Ш.Ш., изложенных им в заявлении от 02.06.2011 года, не упоминается и соответственно не указано о планируемых следственных действиях по заявлению Ш.Ш.
Также указывает, что он не был своевременно и надлежащим образом, повесткой, извещён о дате судебного заседания, как и другие участники судебного заседания и адреса заинтересованных лиц в повестках указаны неправильно; был нарушен 5-ти дневный срок рассмотрения заявления.
В связи с ненадлежащим извещением следователя и его отсутствием в судебном заседании, не был представлен отказной материал по жалобе заявителя Ш.Ш., что не позволило суду полно и достоверно оценить доводы заявителя.
В возражении на жалобу Ш.Ш. заместитель прокурора г.Новокузнецка Е.Е, считает доводы заявителя необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Прекращая производство по жалобе заявителя Ш.Ш., суд в постановлении указал, что обжалуемое У.У постановление следователя отменено 02.02.2012 года Первым заместителем руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ю.Ю.
Как видно из представленных материалов, в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от Ш.Ш. именно об отмене постановления следователя Н.Н. от 30.11.2011 года и им же к жалобе приложена копия обжалуемого постановления.
Поэтому, исходя из доводов жалобы заявителя об отмене указанного постановления, предметом рассмотрения в суде являлось именно это постановление.
Кроме того, к жалобе заявителя была приложена доверенность от 04.02.2011 года, согласно которой Ш.Ш. доверял представлять его интересы У.У..
Доверенность выдана 04.02.2011 года, заявление от У.У. в защиту интересов Ш.Ш. поступило в следственное управление 12.03.2010 года. Данных о том, что в следственный комитет поступало и проверялось заявление от Ш.Ш. от 02.06.2011 года, заявителем не представлено. Из анализа его жалобы, поданной в суд и приложенных к жалобе документов видно, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года, от 22 марта 2010 года касались результатов проверки заявления У.У. в защиту интересов Ш.Ш. от 12.03.2010 года.
Доводы о том, что судом в судебном заседании не исследовалось постановление от 02.02.2012 года, опровергается протоколом судебного заседания (лд58).
Доводы о том, что в данном постановлении от 02.02.2012 года не затронуты вопросы, касающиеся указанных в заявлении Ш.Ш. фактов, то это утверждение также опровергается приобщённым к материалам дела постановлением, из содержания которого усматривается необходимость проведения комплекса мероприятий для восполнения полноты и всесторонности проверки.
ч.5ст.125 УПК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе заявитель Ш.Ш., предусматривает вынесение решение об удовлетворении жалобы или об отказе в их удовлетворении в случае рассмотрения жалобы судом по существу.
Поскольку после назначения судебного заседания, в суде было установлено, что обжалуемое У.У постановление следователя отменено 02.02.2012 года Первым заместителем руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ю.Ю., суд обоснованно прекратил производство по жалобе за отсутствием предмета спора, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Приведённые Ш.Ш. факты о ненадлежащем извещении участников процесса также не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку по существу жалоба Ш.Ш. не рассматривалась, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2012 года, которым прекращено производство по делу по жалобе заявителя Ш.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Кулябина А.С.
Ульянюк В.И.