Судья р\с: Федосенко В.А. Дело № 22-2326
Судья докладчик: Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Е.Е. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16 ноября 2011 года в отношении Е.Е.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2012 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16 ноября 2011 года, которым
Е.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.
Взыскано с Е.Е. в пользу Н.Н. в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования – <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Приговором мирового судьи Е.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев, иных насильственных действий, причинения физической боли выкручивала Н.Н. кисть левой руки и 1-й палец левой руки, с силой хватала за левое плечо, нанесла два удара кулаком в правое плечо, причинив кровоподтёки на верхних конечностях без признаков вреда здоровью и физическую боль.
В кассационной жалобе Е.Е. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить, взыскать со Н.Н. за ремонт сумки <данные изъяты>, указывает, что её вина в совершении инкриминируемого ей деяния не подтверждается собранными по делу доказательствами, вывод суда о её виновности основан только на показаниях Н.Н., свидетели О.О. и Д.Л. не были очевидцами произошедшего, дают показания со слов Н.Н., показания указанных свидетелей противоречивы: так Д.Л. не может пояснить, в чём была одета в тот вечер Е.Е., время, когда свидетель пришла к Н.Н., свидетель О.О. поясняет о разбитом горшке, о котором Н.Н. и Д.Л. ничего не поясняют.
По мнению Е.Е. суд не проверил возможность получения телесных повреждений Н.Н. при падении, не дал оценку тому, что Н.Н. обратилась в судебно – медицинскую экспертизу только после подачи Е.Е. заявления с просьбой о привлечении Н.Н. к уголовной ответственности, что Е.Е. не имела возможности нанести удары, держа в руках документы и сумку, необоснованно суд не взыскал стоимость ремонта сумки, повреждённой Н.Н., поскольку она всегда указывала на данное обстоятельство.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.Н. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения в отношении Е.Е., указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, что вина Е.Е. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается установленными по делу доказательствами, которые не содержат противоречий.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции разрешил доводы апелляционной жалобы Е.Е. в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении Е.Е., привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Доводы Е.Е. о том, что она не совершала инкриминируемого ей деяния, что Н.Н., О.О. и Д.Л. оговаривают её, которые Е.Е. повторила в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями Н.Н., последовательно уличающей Е.Е. в умышленном причинении ей физической боли при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаниями свидетелей: О.О., Д.Л., согласно которым свидетели видели у Н.Н. опухший палец на руке, красные пятна на руке и плечах в день конфликта между Е.Е. и Н.Н., которым Н.Н. рассказала о том, что Е.Е. хватала её за руки, «вывернула» палец на руке, актом судебно – медицинского освидетельствования Н.Н. (л.д.49), поскольку установленные доказательства получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой.
Установленные судом первой инстанции доказательства виновности Е.Е. были проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований подергать сомнению приведённые выше доказательства, о достаточности установленных судом первой инстанции доказательств для вывода о виновности Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Обстоятельства, на которые Е.Е. указывает в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции: обращение Н.Н. в суд с просьбой о привлечении Е.Е. к уголовной ответственности после того, как Н.Н. узнала о подаче аналогичного заявления Е.Е., расхождения в показаниях Н.Н., свидетелей: О.О., Д.Л. относительно наличия в квартире разбитых в процессе ссоры предметов, что Д.Л. не смогла пояснить, в чём была одета Е.Е. в день конфликта, если Д.Л. видела Е.Е., выходящей из квартиры Н.Н., что указанное Д.Л. время посещения квартиры Н.Н., вначале 22 часов, не соответствует действительности, т.к. она, Е.Е. вышла из квартиры около 22 часов и сразу в 21 час 40 минут позвонила своему мужу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Так, в имеющихся в материалах уголовного дела объяснениях Н.Н. от 16.06.2011 года, данных ещё до обращения в суд с заявлением, последняя указывала на то, что Е.Е., удерживая документы, «свободной рукой хватала её за руки, царапалась, вывернула палец так, что Н.Н. почувствовала сильную боль, палец сразу же опух» (л.д.11 об.)
В заявлении о привлечении Н.Н. к уголовной ответственности Е.Е. указала, что пришла к Н.Н. около 21 часа, а около 22 часов уже обратилась в травмпункт городской клинической больницы (л.д.28), что соотносится с показаниями Д.Л.
Согласно протоколу судебного заседания, на который не принесены замечания, в судебном заседании 04.10.2011 года Е.Е. пояснила, что приехала к Н.Н. домой в 21 час, после того как вышла от Н.Н., поехала в сторону дома, у неё сильно разболелась голова и около остановки «Садовая» она позвонила мужу и попросила забрать её с остановки, после того как муж забрал её с остановки и привёз домой состояние её здоровья ухудшилось и она решила обратиться в травмпункт (л.д.84).
Признание показаний Н.Н. недостоверными Заводским районным судом г. Новокузнецка при вынесении решения 22.12.2011 года об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о недостоверности показаний Н.Н., данных по данному уголовному делу.
Наказание Е.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиями разумности и справедливости.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со Н.Н. стоимости ремонта сумки мотивирован, обоснован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16 ноября 2011 года в отношении Е.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось