Судья р\с Андреева Е.Ю. Дело № 22к- 2328
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Шабалиной К.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката С.С. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав адвоката С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат С.С. в интересах обвиняемого А.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитете РФ Н.Н. от 16.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством «Акта технического расследования аварии с групповым несчастным случаем, происшедшим на ОАО «<данные изъяты> 08.05.2010 года.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года адвокату С.С. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку ходатайство адвоката разрешено следователем в пределах его компетенции, с учётом положений п.3 ч.2 ст.38, ст.122 РФ, по результатам разрешения ходатайства следователем вынесено мотивированное постановление, нарушений п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ не усматривается, указанные в жалобе обстоятельства могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат С.С. просит отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2013 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального закона, признать постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитете РФ Н.Н. от 16.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, изложенные в поданной суд первой инстанции жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о недопустимости как доказательства Акта.
Указывает, что суд оценил обжалуемое им постановления следователя с точки зрения соответствия постановления нормам уголовно – процессуального закона и не оценил с точки зрения соответствия с Конституцией РФ, в частности ст.50 Конституции РФ, имеющей верховенство над федеральным законом.
Кроме того, указывает на то, что суд не оценил обжалуемое постановление с точки зрения соблюдения федеральных законов, специально предназначенных для регулирования отношений, возникающих при проведении и оформлении технического расследования причин аварий, что проверка соответствия Акта нормам гражданского законодательства не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что поддержанное судом постановление следователя нарушает конституционные права обвиняемого на равноправие и состязательность сторон, на право защищать свои права способами, не запрещёнными законом. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что суд разрешил жалобу в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с положениями ст.122 УПК РФ следователь обязан разрешить заявленное ходатайство, о чём вынести мотивированное постановление.
При разрешении жалобы адвоката С.С. суд в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с учётом положений п. ч.2 ст.38, ст.122 УПК РФ, проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при вынесении постановления следователем, обоснованно пришёл к выводу, что заявленное адвокатом ходатайство по конкретному уголовному делу было разрешено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, по результатам разрешения принято процессуальное решение, соответствующее по форме и содержанию требованиям уголовно процессуального закона, что права обвиняемого защищать свои интересы путём заявления ходатайств не нарушено.
Поскольку проверка и оценка установленных по делу доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении жалоба адвоката С.С. не вправе предрешать вопрос о допустимости как доказательства Акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С.С. на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитете РФ Н.Н. от 16.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством «Акта технического расследования аварии с групповым несчастным случаем, происшедшим на ОАО «Распадская ЗАО <данные изъяты> 08.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва