Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-2772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшего М. на постановление Беловского городского суда от 11.03.2012 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
и в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Белово от 26.12.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения, материалы уголовного дела по частной жалобе Б., частной жалобе М. переданы мировому судье судебного участка №7 г.Белово для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение частного обвинителя Б., представителя частного обвинителя Б. – Б., полагавших оставить постановление апелляционного суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Белово от 26.12.2011 года прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Б. в отношении М. по ст. 129 ч.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя М. в отношении Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ, по ст. 24 ч.2 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Белово от 26.12.2011 года оставлено без изменения, материалы уголовного дела по частной жалобе Б., частной жалобе М. переданы мировому судье судебного участка №7 г.Белово для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе потерпевший М. полагает постановление в части передачи материалов мировому судье для рассмотрения по существу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учёл, что на момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ – 09.03.2011 года, ст. 5.60 КоАП РФ не существовало, а в соответствии со ст. 1.7 ч.1 КоАП РФ лицо, совершившие административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО10 просит постановление от 11.03.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно – процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Материал свидетельствует о том, что Б. и М., каждый, подали заявления о привлечении друг друга к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ (л.д.4,5, 52-54).
Мировой судья судебного участка №7 г.Белово от 26.12.2011 года своим постановлением от 26.12.2011 года прекратил уголовное дело, возбужденное, как по заявлению частного обвинителя Б. в отношении М. по ст. 129 ч.1 УК РФ, так и по заявлению частного обвинителя М. в отношении Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ, по ст. 24 ч.2 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.
Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что ФЗ от 07.12.2011 года устранена преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст.129 УК РФ, а сама эта норма данным законом признана утратившей силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что мировой судья был обязан в судебном заседании разъяснить сторонам последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям, что сделано не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.109).
Кроме того, учитывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 361-0, ч.2 ст.24, ч.4 ст.133, ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ в их конституционно – правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных процессуальных формах, мировой судья не выяснял у Б., согласна ли она на прекращение уголовного дела, а суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки данным обстоятельствам.
Более того, М. не обжаловал постановление мирового судьи, однако суд апелляционной инстанции, оставив постановление мирового судьи без изменения, постановил материалы уголовного дела по частной жалобе Б. и частной жалобе М. передать мировому судье для рассмотрения по существу.
Выявленные нарушения уголовно – процессуального закона, путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по мнению судебной коллегии, могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, обсудить доводы кассационной жалобы М. и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Беловского городского суда от 11.03.2012 года
в отношении М. и Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.