Судья г/с Трушина С.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-3207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «31» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Зориной С.А.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любавина С.С. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012г., которым
Любавин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11.04.2012г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Любавина С.С. и мнение адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Любавин С.С. признан виновным и осужден за совершение 12.12.2011г. покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение 27.01.2012г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Тайге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Любавин С.С. просит приговор изменить. Считает, что его осудили незаконно, покушения на грабеж он не совершал, прямых доказательств его вины нет. Потерпевшая опознала его по фотографии, спустя месяц, но она могла и ошибиться, так как прошло много времени, память у нее плохая, нападавшего видела один раз, в темное время суток, нападавший был в плотно застегнутой куртке, надвинутой на глаза шапке. Также сотрудники полиции утверждают, что он всего лишь похож. Сотрудники полиции, патрулировавшие город, видели нападавшего из машины, в темное время суток. Несовершеннолетние свидетели его не опознали. Такой одежды как у нападавшего у него нет. Считает, что вина не доказана, обвинение построено на догадках и предположениях.
Также просит снизить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, считает его слишком суровым. При этом учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, помощь следствию, помощь в розыске награбленного, явку с повинной, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей.
В возражениях государственный обвинитель Семерук Г.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения осужденного Любавина С.С. и мнение адвоката Сидоренко В.М., а также мнение прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Любавина С.С. по преступлению, совершенному 27.01.2012 года в отношении потерпевшей ФИО7 и предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в жалобе не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Любавина С.С. в совершении вмененного преступления в отношении потерпевшей ФИО8 правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного указал показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, заключение экспертизы, содержание которых указано в приговоре.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, суд обоснованно не поверил показаниям осужденного в судебном заседании, где он стал не признавать себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, пояснив тем, что он был расстроен в связи с тем, что его взяли под стражу и предъявили обвинение по еще одному уголовному делу, возбужденному 15 февраля 2012г., хотя на предварительном следствии он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал себя виновным по всем эпизодам, дал согласие на рассмотрение уголовного отдела в особом порядке.
В тоже время суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО11, что она проходила по ул. 40 лет Октября, мимо дома № 1 по хорошо освещенной улице, с внучками ФИО21 и ФИО22, почувствовала, что кто-то держится за ее сумку, увидела идущего рядом с ней мужчину, услышала слова « Сумку дай», она отказала ему, мужчина вновь потребовал отдать сумку, а когда она отказалась второй раз, ударил ее рукой в лицо и снова потребовал сумку, она снова отказалась отдать сумку, он ударил ее снова в лицо, отчего она упала, он присел возле нее и снова тянул сумку у нее из рук, затем отпустил и пошел по дороге, она встала и увидела, что по дороге движется автомобиль, парень побежал от автомобиля, а вышедшие из автомобиля на ее просьбу о помощи сотрудники полиции побежали за парнем, она хорошо разглядела лицо парня, так как его действия продолжались несколько минут, он близко шел с ней рядом, наклонялся к ней, когда она, ожидая в отделе полиции в коридоре вызова в кабинет следователя, увидела идущих по коридору мужчин, она в одном из них опознала напавшего на нее мужчину, о чем сообщила сотрудникам полиции; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, что когда шла с бабушкой ФИО8 по улице, то увидела, что позади них шел мужчина, который крикнул « подождите», затем увидела оглянувшись, что он держится за сумку, которая находится в руках у бабушки, требует отдать сумку, а когда бабушка отказалась, он ударил ее два раза в лицо, она упала, но держала сумку и мужчина тоже держал, и когда они увидели, что по дороге едет машина полиции, бабушка стала кричать, мужчина отпустил сумку и побежал, сотрудники полиции стали его догонять, спустя некоторое время она пришла с бабушкой мужчину, в котором она узнала напавшего на бабушку мужчину; показания свидетеля ФИО12, что 12.12.2011г во время патрулирования на машине улиц города, он находился на переднем сиденье машины, и увидел, что на дороге мужчина тянет из рук женщины сумку, которая кричала « Помогите», затем упала на снег, мужчина отпустил сумку и пошел навстречу их машине, его осветили фары автомобиля, он хорошо разглядел его лицо, они остановили машину, мужчина сравнявшись с ними, побежал по дороге, он с ФИО23 побежали за мужчиной, но ему удалось убежать по крышам гаражей, улица в том месте, где мужчина тянул сумку у потерпевшей хорошо освещена, позже, в январе 2012г в отделе полиции он зашел в кабинет сотрудника ОУР ФИО24, где находился задержанный за совершение другого преступления Любавин и он опознал его как того мужчину, который тянул сумку у женщины, а затем преследовал.
Все вышеназванные свидетели также указали, что нападавший на потерпевшую ФИО13 был одет в черную куртку и вязаную шапку с белой полосой. О том, что такая одежда есть у Любавина, подтвердили его сожительница ФИО14 и свидетель ФИО15
Следовательно, показаниями потерпевшей, указанных свидетелей опровергаются доводы жалобы о том, что потерпевшая и свидетели не могли опознать осужденного, и что несовершеннолетний свидетель ФИО10 не опознала осужденного. Показаниями свидетелей и потерпевшей опровергаются обстоятельства, которые положены в жалобе в мотивации указанных доводов.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им верную оценку, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления в отношении потерпевшей ФИО8 и квалификации его действий по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что обвинение построено на догадках и предположениях несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности осужденного сделаны на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Наказание осужденному Любавину С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу, в том числе указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины в ходе предварительного следствия вины по обоим преступлениям, активное способствование розыску имущества по преступлению от 27.01.2012 года, наличие двух малолетних детей. Предметом исследования суда было и отсутствие судимостей у осужденного, на что указывает указание в вводной части приговора «не имеющего судимостей». В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, и по преступлению от 27.01.2012 года наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
В тоже время судом обоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство наличие явки с повинной по преступлению от 27.01.2012 года, поскольку не усматривается в материалах дела.
Поэтому требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, их мотивация не вызывает сомнений.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены, в том числе и по совершенному им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, как в части виновности и квалификации действий осужденного, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы осужденного– необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012г. в отношении Любавина С.С. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любавина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.А. Зорина/