Судья: Сальников Д.С. ДЕЛО № 22К-2928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Корневой Л.И., Сыроватко И.А.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года кассационную жалобу директора <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление следователя по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Левенец А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012г. оставлена без удовлетворения жалоба общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление следователя по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Левенец А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г.
В кассационной жалобе директор <данные изъяты> просит отменить постановление суда. При этом он ссылается на нарушения правил при проведении конкурса председателем и членами конкурсной комиссии на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства <адрес> на 2011г.
Указывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении не была дана правовая оценка факту подлога документов в конвертах <данные изъяты>» и <данные изъяты> так же данную правовую оценку не дал и суд. В постановлении судьи не дана правовая оценка действий следователя и его доводам в отношении представленных заявителем в материалы дела судебных решений и решений органов исполнительной власти. Не выяснено и то что фирма <данные изъяты> за год до подачи документов была ликвидирована из ЕГРЮЛ, однако была допущена до участия в конкурсе, и представила подложные документы. Следователем не были проверены документы о квалификации членов конкурсной комиссии, а так же о надлежащей их аттестации согласно 94-ФЗ.
Считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях председателя комиссии ФИО6 присутствуют признаки преступления, предусмотрено ст. 285 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Коллегия считает, что, рассматривая данный материал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также то, что принятое решение было вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены все требования при вынесении обжалуемого постановления.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал не только данные материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов усматривается, что вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основан на результатах проверки.
Согласно проведенной проверке, в действиях председателя конкурсной комиссии и ее членов, не установлены признаки составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ и ст.293 УК РФ, как и не установлено, что данные действия (бездействия) не повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания постановления следователя от 09.12.2011г. вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2012г оставить без изменения, кассационную жалобу директора <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И.Корнева
И.С. Сыроватко