Судья Пронченко И.Е.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.02.2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28.05.2010 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с Законом, наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда ФИО1 переведён для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что постановление вынесено необоснованно с нарушением допустимых норм УК, УПК, УИК РФ. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением допустимых норм УИК РФ, УПК РФ. В материалах дела имеется постановление начальника колонии, на основании которого он был водворен в штрафной изолятор, однако в данном постановлении не указана дата его вынесения, что является нарушением закона. К его возражениям против представления представителя учреждения ИК-43 суд отнесся критически и отклонил поданное им письменное заявление ос. ФИО7 о том, что он по «просьбе» администрации с оказанием на него психического давления со стороны сотрудников учреждения оговорил его. При таких обстоятельствах суду следовало в ходе судебного разбирательства раскрыть и подвергнуть обозрению в полном объеме все обстоятельства происшедшего по существу вопроса, а значит детально исследовать все материалы, дать оценку каждому из противоречий как в объяснениях свидетеля ФИО7, ФИО8, так и по фактическим обстоятельствам дела, поскольку до сих пор остается загадкой по каким из причин, при наличии письменного заявления ФИО7 о его оговоре, суд взял во внимание мнение представителя учреждения и отверг его доводы о его непричастности к данному нарушению. Он был лишен Конституционного права своевременного обжалования действий администрации ИК-43, допущенных до судебного разбирательства в виду того, что не ясно, на основании чего он был признан злостным нарушителем режима содержания предусмотренного ч. 3 ст. 116 УИК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд указал в постановлении, что учитывает отрицательную характеристику осуждённого ФИО1 и его поведение в период отбывания наказания, считает невозможным дальнейшее исправление в условиях колонии – поселения, ФИО1 подлежит переводу в исправительную колонию строгого режима, определённую приговором суда.
При этом суд учитывал установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, доказанный факт уклонения осуждённого от работы без уважительной причины, за что он обоснованно и законно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подвергнут водворению в штрафной изолятор. Законность и обоснованность наложения взыскания на осуждённого в полном объёме подтверждается представленными материалами.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Судом оглашены характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, рапорты, акты, справки – беседы, объяснения, обобщённый рапорт, представление о признании злостным нарушителем, медицинское заключение, выписка из приказа, разнарядки, заслушаны представитель исправительного учреждения, прокурор, осуждённый ФИО1.
Доводы жалобы осуждённого, что он не нарушал режим отбывания наказания, опровергаются вышеприведёнными сведениями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут взысканию в виде устного выговора за сон в неотведённое время, ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде 15 суток ШИЗО за отказ от работы.
Ссылка в жалобе на объяснение от осуждённого ФИО7, которое якобы ФИО1 просил суд приобщить в материалам дела, несостоятельна. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такого ходатайства от осуждённого ФИО1 не поступало при рассмотрении представлении администрации учреждения ФКУ ИК – 43 об изменении вида режима осуждённому. К кассационной жалобе осуждённого ФИО1 приложено объяснение от ФИО7, которое адресовано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда, хотя и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, помимо объяснения от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашено объяснение ФИО8, рапорта сотрудников колонии, которые подтверждают факт нарушения порядка отбывания наказания.
Суд правильно отразил в постановлении, что не может принять доводы осуждённого, что он не нарушал режим отбывания наказания, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.
Согласно ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы без уважительных причин. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуждённый признаётся постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации учреждения одновременно с наложением взыскания.
В судебном заседании ФИО1 возражал против представления администрации, так как он не нарушал режим отбывания наказания, письменные объяснения по существу нарушения давать отказался, так как не знал, что необходимо писать. Документы также не подписывал, так как не согласен с нарушением.
Однако, наложение дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловал в установленном порядке.
Доводы жалобы, что постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не датировано, не соответствует копии документа, имеющейся в материале (л.д.20), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи ФИО1 отказался.
Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального, уголовно – исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 февраля 2012 года в отношении ФИО1 об изменении вида режима отбывания наказания с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Н.В.Березутская
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова