Судья Мартынов А.А. Дело № 2943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2012 года, которым в отношении
Б., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
уголовное дело прекращено за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Б. за примирением сторон.
Суд прекратил уголовное дело, поскольку совершенное Б. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон, возможно, поскольку Б. ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший заявил ходатайство о примирении, которое поддержала и обвиняемая.
В кассационной жалобе потерпевший П. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как фактически ущерб ему не возмещен, он принял решение о примирении сторон, так как пожалел Б., обещавшую возместить ущерб, о чем свидетельствует ее расписка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит постановление от 15.03.2012 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Марушкина Л.В. просит постановление от 15.03.2012 года оставить без изменения.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление суда свидетельствует о том, что суд прекратил уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст76 УК РФ, за примирением сторон.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку Б. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший заявил ходатайство о примирении, которое поддержала и обвиняемая, о чем свидетельствуют их заявления (л.д.74,75), подсудимая была согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Потерпевший П. указывает в жалобе, что, фактически, Б. не возместила ему причиненный материальный ущерб, однако в своем заявление (л.д.75) и в судебном заседании (л.д.77) П. заявлял обратное, почему и было удовлетворено его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, а доводы его жалобы несостоятельны.
Из представленной расписки (л.д.84), на которую ссылается потерпевший в жалобе, видно, что в ней речь идет о долге, который Б. обязуется вернуть П., а, потому, доводы жалобы и в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л е л и л а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.- без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.