Судья Горячева О.Н. Дело № 22к-3560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Корневой Л.И., Сыроватко И.А.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2012 года кассационную обвиняемого Я. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.05.2012 года, которым в отношении
Я., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Я., адвоката Араева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
21.02.2012 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ.
21.02.2012 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
22.02.2012 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.02.2012 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением того же суда от 18.04.2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 21.05.2012 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что Я. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, по месту регистрации в <адрес> появляется редко, постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, и пришёл к выводу о том, что Я. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Я. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как следователем не предоставлено ни одного доказательства его причастности к совершенному преступлению.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждён.
Суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что его больной матери нужен постоянный уход.
Отсутствие места работы не может служить основанием для избрания меры пресечения.
Просит учесть, что он признаёт свою вину в инкриминируемом деянии, избрать подписку о невыезде, залог.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продляя Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: положительно и отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать, инвалида 2 группы, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и сделал обоснованные выводы о том, что Я. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно показаниями самого Я., утверждавшего, что по месту регистрации он не проживает, временно, без регистрации, проживает в <адрес> на разных квартирах, пытаясь устроиться на работу, согласно справке (л.д.46) в 2012 году не единожды привлекался к административной ответственности, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Данных о том, что мать Я. нуждается в постоянном уходе, о чем указывает обвиняемый в своей жалобе, ничем не подтвержден, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Суд в постановлении не указывает о том, что, тот факт, что Я. не работает, характеризует его отрицательно, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Я. к инкриминируемому ему обвинению: его признательные показания в качестве обвиняемого, показания потерпевшей, протокол опознания потерпевшей Я. и другие доказательства, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В постановлении суд указал, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Я., невозможно, поскольку никаких новых обстоятельств, которые ранее не были бы учтены при избрании и продлении меры пресечения стороной защиты суду не представлено, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.05.2012 года, которым в отношении Я. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого Я. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.