Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2012 года, которым в отношении
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «в, г, з» УК РФ,
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 11.00 часов 26.04.2012 года в помещении Центрального районного суда г.Новокузнецка в общем порядке судьёй единолично; мера пресечения в его отношении в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена до 11.10.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Погореловой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ – 23.12.2011 года, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Государственный обвинитель в своем заключении, полагает, что мера пресечения в отношении Ш. не подлежит изменению.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, другие основания для изменения меры пресечения, не появились.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как государственный обвинитель не указал ни одного основания, по которому в соответствии со ст. 97 УПК РФ необходимо оставить меру пресечения, указал лишь, что основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились.
Суд вообще не привёл никаких оснований для продления меры пресечения, положил в основу своего решения не исследованные доказательства.
Ранее кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.04.2012 года, постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2012 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. отменено.
Суд в нарушении требований ст. 231 ч.2 УПК РФ, рассмотрел вопрос о мере пресечения, не вынося мотивированного постановления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит постановление от 17.04.2012 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в части продления Ш. меры пресечения ввиду нарушений уголовно – процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Представленный материал свидетельствует о том, что суд в постановлении от 17.04.2012 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ш., К., Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «в, г, з» УК РФ, оставил Ш. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.
При этом суд в нарушении требований ст.108 ч.1 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, поскольку мотивировал свое решение исключительно тем, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, другие основания для изменения меры пресечения, не появились, а доводы жалобы адвоката в этой части обоснованны.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании вообще не исследовались никакие материалы, имеющие отношение к данному вопросу, кроме представленной адвокатом Погореловой копии кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.03.2012 года по поводу продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не смотря на то, что согласно уголовно – процессуальному законодательству, при избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей в решении суда должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения суда вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме, оно принимается, а доводы жалобы адвоката в этой части так же обоснованны.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения уголовно – процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда в части продления Ш. меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а доводы жалобы адвоката в этой части – удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что Ш. возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2012г. в отношении Ш. в части продления ему меры пресечения отменить.
Ш. из – под стражи освободить немедленно.
Избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу адвоката Погореловой Н.М. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.