Судья Чеплыгина Е.И.
Дело № 22к-3064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Ч.А.Н. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.А.Н. на бездействие должностных лиц СО при МОВД «Ленинск-Кузнецкий» по расследованию уголовного дела №08650523.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц СО при МОВД «Ленинск-Кузнецкий», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №08650523, возбужденному по факту кражи неизвестными лицами его имущества на сумму более <данные изъяты> рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, должностными лицами СО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» необоснованно не проводятся экспертизы по делу, что приводит к утрате вещественных доказательств.
Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Жалоба потерпевшего Ч.А.Н. не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из заявления, предметом жалобы Ч.А.Н. является процессуальная деятельность следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу №08650523, по сбору доказательств по уголовному делу, в частности, принятие решения о назначении судебной экспертизы, а также проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, вопрос проведения тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование, и данные вопросы, не отнесены законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства. Разрешение этого вопроса не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
В кассационной жалобе Ч.А.Н. просит отменить постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 марта 2012 года как незаконное.
Ч.А.Н. считает, что суд в постановлении должен был изложить его доводы и мотивы, по которым суд их отверг. Отмечает, что п.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает по результатам рассмотрения жалобы вынесение решения о прекращении производства. Вывод суда о том, что жалоба не отвечает критерию допустимости, считает неправильным пониманием положений уголовно-процессуального закона.
Заявитель отмечает, что заявлял следствию, что подозревает в краже определённое лицо, однако, следствие не проводило обязательных в таких случаях неотложных следственных действий. В результате чего образец крови с места происшествия был утерян, а сравнительное исследование следа обуви с места происшествия с обувью М.В.И. не проводилось.
Несмотря на письменные указания прокурора и ГСУ при ГУВД Кемеровской области о производстве указанных экспертиз, следствие их не провело. На письменное ходатайство о проведении экспертизы крови от 04.09.2009 года следователь не дал ответа, чем нарушил конституционные права заявителя.
Заявитель считает незаконным бездействие должностных лиц, проводивших расследование с 31.08.2008 года до настоящего времени.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
При прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд не должен был и не мог обсуждать доводы жалобы по существу.
Как видно из заявления и кассационной жалобы осуждённого, он считает достаточным основанием для подозрения лица в совершении преступления его личных предположений. Однако, в соответствии с требованиями ст.46, 91 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; которое застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, когда очевидцы совершенного преступления укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, когда на этом лице или его одежде, при нём либо в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, потерпевший очевидцем совершенного преступления не является, иных очевидцев совершенного преступления либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению М.В.И., не представляет. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предметом жалобы Ч.А.Н. является процессуальная деятельность следователя по проведению следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, то есть направление расследования, основан на исследованных материалах. В соответствии с требованиями ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор и следователь. Суд не вправе направлять ход расследования, не решает вопрос об относимости и допустимости доказательств в ходе досудебного производства по делу, не имеет возможностей для восполнения утраченных доказательств.
Поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ отсутствовал, суд не мог принять по жалобе одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.А.Н. на бездействие должностных лиц СО при МОВД «Ленинск-Кузнецкий» по расследованию уголовного дела №08650523, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>