Судья Метелица Е.В.
Дело № 22-2931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 31мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Березутской Н.В.
судей: Орловой О.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Недосек С.С. и кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года, которым
Недосек С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
18 июля 2001 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, дополнительные меры по п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ сняты постановлением Ленинска-Кузнецкого городского суда от 26.06.2003 года;
09 октября 2001 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от 18.07.2001 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 мая 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
23 ноября 2004 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 131 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от 09 октября 2001 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
29 октября 2008 года приговором Гурьевского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23 августа 2010 года по отбытию срока;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 23 марта 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 16 сентября 2010 года по 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Недосек С.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего оправдать его за непричастностью к совершению преступления, выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Недосек С.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Недосек С.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное помещение.
Обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо сократить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Осужденный указывает, что вину в инкриминируемых деяниях не признает, вопреки утверждению суда не проникал в жилище С (К) Е.В., полагает, что судом не были устранены все возникшие противоречия, не добыто доказательств его виновности. Собранные по делу доказательства, по мнению осужденного, указывают лишь на виновность У.С.В.
Недосек сообщает, что в ходе судебного заседания им, а также его защитником, было подано ходатайство об оглашении показаний У.С.В. от 15 сентября 2010 года, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не установил причину, по которой Ушаков первоначально года давал правдивые показания, а затем начал оговаривать Недосек. Осужденный утверждает, что Ушаков оговорил его в связи ранее возникшими между ними неприязненными отношениями.
Кроме того, Недосек утверждает, что судом не был установлен способ проникновения в жилище С (К) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ушаков на предварительном следствии сообщал, что проникновение в жилище С (К) Е.В. было совершено через дверь, С (К) Е.В. же утверждала в своих показаниях, что дверь была заперта, и в пристройку можно было проникнуть только через окно бани.
Также Недосек считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля Г.Е.В., и протокол его допроса от 16 сентября 2010 года. Из показаний Г.Е.В., данных в суде следует, что при её допросе в период предварительного следствия следователь не сообщала ей о том, что на основании её показаний составляется протокол, затем не дала свидетелю возможности ознакомиться с его содержанием и велела подписать. Кроме того, лечащий врач свидетеля – В. пояснял суду, что Г.Е.В. в период предварительного следствия по делу проходила лечение от шизофрении, не могла адекватно воспринимать происходящее.
Недосек С.С. просит учесть, что в период нахождения под стражей он перенес тяжелую операцию и состояние его здоровья в настоящий момент является неудовлетворительным, что является, по его мнению, основанием для сокращения назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что в ходе судебного следствия причастность Недосек С.С. к совершению инкриминируемых деяний не была установлена. Суд не проверил доводы Недосек С.С. о том, что У.С.В. намеренно оговорил его.
Также адвокат утверждает, что в приговоре её позиция изложена неверно. Рачкина просила оправдать Недосек С.С. за непричастностью к совершенным преступлениям, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как похищенным имуществом распоряжался только У.С.В..
Кроме того, Рачкина полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля Г.Е.В., поскольку она является инвалидом второй группы в связи с наличием психического заболевания, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В..
Таким образом, адвокат полагает, что по результатам судебного следствия не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность Недосек С.С. к совершению хищений, за совершение которых он осужден.
В возражениях на кассационное представление государственный обвинитель Ларченко Т.А. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Вина Недосек С.С. подтверждается как его частично признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого по делу, так и последовательными показаниями У.С.В., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что кражи совершались вместе с Недосек С.С., о чём каждый раз была предварительная договорённость.
Вина Недосек подтверждается показаниями свидетеля Л.М.С., которая была задержана потерпевшими в похищенных вещах, и пояснила, что У.С.В. и Недосек С.С. три дня подряд приносили в дом большое количество продуктов и носильных вещей.
Показаниями потерпевшей С (К) Е.В. подтверждается как объём похищенного, так и даты совершенных хищений. Потерпевшая утверждала, что две ночи подряд из её дома и гаража совершались хищения, на третью ночь она с мужем задержала Л.М.С., парень, который был с ней, убежал. Л.М.С. пояснила, что это был Недосек. Потерпевшая поясняла, что в помещения, из которых совершались кражи, возможно попасть через дверь или через окно. Судом установлено, что проникновение, как в первом, так и во втором случае, было незаконным.
Протоколами осмотров места происшествия подтверждается, что в доме У.С.В., где временно проживал Недосек, были обнаружены продукты, носильные вещи и крышки от фляг, признанные потерпевшими в качестве похищенных.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости показаний свидетеля Г.Е.В. не ставят под сомнение выводов суда о виновности Недосек в инкриминируемом деянии.
Показания свидетеля Г.Е.В. касаются только обстоятельств сбыта похищенного, а именно алюминиевых фляг, и не свидетельствуют о фактических обстоятельствах совершенных хищений. Наличие у указанного свидетеля каких-либо заболеваний не может поставить под сомнение установленных судом обстоятельств совершения хищений.
Судом исследовалось состояние здоровья Недосек и возможность адекватно давать показания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым мотивированно отклонено ходатайство подсудимого о признании недопустимым протокола допроса в качестве подозреваемого. Содержание показаний Недосек С.С., изложенных в оспариваемом протоколе согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, и оценивалось в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны. Суд полно и объективно исследовал доказательства по делу, обсудил их относимость, допустимость и достаточность для разрешения данного уголовного дела и принял обоснованное решение о виновности Недосек С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное помещение. Действия Недосек С.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд в достаточной мере учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, сведения о состоянии здоровья осуждённого были известны суду.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, оснований для обсуждения изменения категории преступлений у суда не было.
Мотивировано судом и отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными. Исходя из фактических обстоятельств совершенных краж, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Недосека С.С., нет оснований полагать, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы либо при назначении более мягкого наказания, чем было назначено судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года в отношении Недосек С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Березутская Н.В.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Нецветаева О.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.