Судья Можерина Н.Г. Дело № 22 -3594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Зориной С.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш и адвоката Орловой В.Г. в интересах обвиняемого Ш на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая.2012 года, которым
Ш, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого Ш адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 15.05.2012 года Ш задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 16.05.2012 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Ш обвиняется в совершении особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не работает, не имеет источника дохода, его единственным источником дохода являются средства от сбыта наркотиков, вовлек в преступную деятельность других лиц, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на соучастников преступления.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что к нему может быть применена другая мера пресечения. Он имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Суд не обсудил возможность применения залога. В постановлении суда не содержится ссылка на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Орлова В.Г. в интересах обвиняемого Ш просит постановление отменить. В жалобе указывает, что Ш не привлекался к уголовной ответственности, также не привлекался к административной ответственности. На основании этого, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованны, а также и факт того, что Ш может скрыться от суда и следствия. В материалах имеется явка с повинной, Ш признает вину, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя детьми, имел доход от своей деятельности (ремонта автомобилей). Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основным источником дохода был доход от сбыта наркотиков. Утверждение следователя, что источником дохода являлся сбыт наркотиков является предположением следователя.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Ш меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников преступления, поскольку Ш обвиняется в совершении особо тяжкое преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не работает, не имеет источника дохода, изобличается в совершении преступления иными лицами.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого, а именно что он проживает с семьей, имеет место жительства, по которому характеризуется посредственно.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш исследовал все данные о его личности.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года отношении Ш оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф.Арикайнен
Судьи: подпись А.С.Кулябина
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.