Судья Семенова Л.А. Дело № 22 – 3056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей - Зориной С.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М, адвоката Руденко К.Н.., действующего в интересах М на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Руденко К.Н.., действующего в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ о «признании незаконным постановления ст. следователя Ленинск-Кузнецкого межрайонного СО СК РФ по Кемеровской области Маренича Д.А. от 17.11.2011г. о возбуждении уголовного дела» отказано.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого М, адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Руденко К.Н.., действующего в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ о «признании незаконным постановления ст. следователя Ленинск-Кузнецкого межрайонного СО СК РФ по Кемеровской области Маренича Д.А. от 17.11.2011г. о возбуждении уголовного дела» отказано.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н.., действующий в интересах М просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что суд нарушил требования УПК РФ, поскольку рассмотрел жалобу в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление, чем нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло незаконность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что следователь не установил факт совершения преступления. Суд не мотивировал свое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый М просит постановление отменить просит постановление отменить. Указывает на то, по делу выполнены требований ст. 217 УПК РФ, поскольку им и адвокатом обнаружены при ознакомлении с материалами дела процессуальные нарушения, им и защитой было подано ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения ненадлежащее добытых доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд, суд отказал в удовлетворении жалобы. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление следователя не содержит никаких сведений о дате, способе и месте совершения уголовно-наказуемого деяния, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших, которые страдают «слабоумием» и не могут нести ответственность за дачу ложных показаний и заведомо ложный доно<адрес> показания данных свидетелей не могут являться доказательствами. Кроме того, при их допросе не присутствовал психолог и законный представитель, что повлекло незаконное вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, органы предварительного следствия не выявили ни одного нарушения по фактам физического и психологического насилия в отношении воспитанников.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвовавший в деле просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Руденко К.Н.., действующего в интересах М мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Руденко К.Н.., действующего в интересах М суд обосновано пришел к выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении. Проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, были опрошены лица, были проведены возможные мероприятия по установлению признаков преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, т.к. поскольку проведенная проверка свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Падунской специальной коррекционной школы-интерната признаков преступления, предусмотренного ( на момент проверки) п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Руденко судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не решает вопросы о недопустимости доказательств, данные вопросы являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы обвиняемого М несостоятельны.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Руденко К.Н., действующего в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ о «признании незаконным постановления ст. следователя Ленинск-Кузнецкого межрайонного СО СК РФ по Кемеровской области Маренича Д.А. от 17.11.2011г. о возбуждении уголовного дела» оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Уразаева
Судьи: Т.Ю.Першина
С.А.Зорина.