Судья Отрубенникова Г.А. Дело № 22 – 2935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей - Зориной С.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лукъянова Р.В., кассационную жалобу адвоката Турищевой Л.В. в интересах осужденного Лукъянова Р.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года, которым
Лукъянов РВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5.08.2011г.) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9.08.2011г.) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7.05.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 21.02.2012г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2011г. по 20.02.2012г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Лукъянова Р.В., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукъянов Р.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 22.08.2011 года; за 2 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 5.08.2011 года и 9.08.2011 года с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Лукъянов Р.В. просит приговор изменить. В жалобе оспаривает квалифицирующий признак по преступлениям от 5.08.2011г. и 9.08.2011 года «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что суд не в исследовал материальное положение потерпевших и значимость похищенного имущества для потерпевших. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 9.08.2011 года принятие мер к возврату похищенного имущества. Отмечает, что в вводной части приговор стоит неверная дата его вынесения, а именно указан 2011 год.
В кассационной жалобе адвокат Турищева Л.В. просит приговор отменить, дело в отношении осужденного Лукъянова Р.В. прекратить. Указывает, что доводы Лукъянова Р.В. о том, что вагонетку он взял с согласия потерпевшего ничем не опровергнуты. Потерпевший и его брат злоупотребляют спиртным и могли забыть о договоренности либо перепутать, а свидетель Е подтвердил, что разрешение на вагонетку потерпевшим было дано. Считает, что доказательств краж телефонов 9.08.2011г. и 22.08.2011г. нет. Показания осужденного ничем не опровергнуты. Свидетель Г лишь подтвердила, что телефон принес Лукъянов и отдал ей. У потерпевшего дома бывают посторонние, поскольку он злоупотребляет спиртным.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель и потерпевшие Р и Р1 просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Лукъянова Р.В. краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном 5.08.2011 года с причинением значительного ущерба Р1 доказана показаниями Лукъянова Р.В., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Лукъянов Р.В. в судебном заседании не оспаривал факт завладения вагонеткой, однако пояснял, что взял ее с разрешения потерпевшего. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.
Из показаний потерпевшего Р1 свидетеля Р следует, что 5.08.2011г. из огорода дома потерпевшего, через сломанный забор была похищена вагонетка.
Из показаний свидетелей П, С, Г1 Б следует, что со двора дома потерпевшего на машину с автокраном была погружена вагонетка и сдана на металлолом.
Вина Лукъянова Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, осужденного но и также письменными доказательствами: данными протокола осмотра выемки, осмотра и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Лукъянова Р.В. в совершении преступления 5.08.2011г.
Доводы Лукъянова Р.В. об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными. В судебном заседании потерпевший показал, что ущерб для него является значительным. Судом исследовался вопрос о материальном положении потерпевшего, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего судом сделан вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лукъянова Р.В. и его действия по преступлению от 5.08.2011г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не вызывает сомнений правильность выводов суда о виновности Лукъянова Р.В. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном 9.08.2011 года с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. А именно: показаний потерпевшего Р свидетеля Р1., Г
Анализ показаний вышеназванных лиц и исследованных в судебном заседании письменных доказательств свидетельствует о том, что к потерпевшему в дом 9.08.2011г. пришел осужденный, похитил телефон, который он впоследствии по требованию родственницы потерпевшего передал Глухонько И.С.
Доводы Лукъянова Р.В. об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными. В судебном заседании потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, его пенсия составляет 7000 рублей, других доходов не имеет. Судом исследовался вопрос о материальном положении потерпевшего, с учетом стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшего судом сделан вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лукъянова Р.В. и его действия по преступлению от 9.08.2011г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Также не вызывает сомнений правильность выводов суда о виновности Лукъянова Р.В. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном 22.08.2011 года. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. А именно: показаний потерпевшего Р., свидетеля Р1., а также письменными материалами дела, согласно которых в О» был сдан телефон именно Лукъяновым Р.В.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лукъянова Р.В. и его действия по преступлению от 22.08.2011г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Все доказательства по всем преступлениям были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Лукъянова Р.В. в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание Лукъянова Р.В. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, молодого возраста и состояния здоровья.
Отягчающим обстоятельством суд установил рецидив преступлений.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 9.08.2011 года принятие мер к возврату похищенного имущества, поскольку данное имущество было возвращено под воздействием и настоятельных требований родственников потерпевшего, через значительный промежуток времени и путем передачи племяннице.
Справедливость назначенного Лукъянову Р.В. наказания в силу его размера как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно совершённым преступлениям и соответствует принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской от 21 февраля 2012 года в отношении Лукъянова РВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Уразаева
Судьи: Т.Ю.Першина
С.А.Зорина.