Судья Деринг В.К. Дело № 22К-2836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Сыроватко И.А. и Корневой Л.И.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «24» мая 2012 года кассационную жалобу Н.П. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Н.П. на бездействие прокурора г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Н.П. на действия (бездействие) прокурора г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. при разрешении его заявления о нарушении законности на выборах возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Н.П. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что в своем заявлении он отразил множество фактов совершения преступления при проведении выборов, прокурор города сообщения о преступлениях не зарегистрировал.
Считает, что судом нарушены требования УПК РФ при рассмотрении его жалобы, поскольку она рассмотрена тайком, а решение суда направлено почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Конституция РФ (ст.46) и уголовно-процессуальный закон ( ч.1 ст.19 и ст.123 УПК РФ) гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, а отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что в представленных материалах не содержится необходимых сведений для её рассмотрения.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности решения суда, возвратившего жалобу заявителю для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, Н.П. приобщил к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копию заявления, адресованную прокурору г. Анжеро-Судженска, в которой Н.П. указывает на совершение председателем ТИК г. Анжеро-Судженска С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 КоАП РФ, поскольку она не передала копии его сообщений о преступлении в ЦИК России и в СКР для принятия мер уголовного преследования. Кроме того, заявителем приобщена публикация в «Российской газете», статья Т.А. в газете «Наш город», копия уведомления прокурора.
Из ответа прокурора г. Анжеро-Судженска на заявление Н.П. следует, что обращения Н.П. в Территориальную избирательную комиссию были ею рассмотрены и на них даны ответы (20.12.2011 года исх. №19 и 11.01.2012 года исх.№24), каких-либо нарушений закона при формировании ТИК и в председателя ТИК данной комиссии С.Н. не имеется.
При таких условиях вывод суда о том, что из представленных материалов и текста жалобы неясно, о каких преступлениях заявитель сообщал прокурору и в чем выразились незаконные действия (бездействие) прокурора г. Анжеро-Судженска, судебная коллегия считает обоснованным.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поданная в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалоба не содержит сведений о том, что действия (бездействие) прокурора затрагивают интересы и нарушают права Н.П. как участника уголовного судопроизводства.
Негативное отношение гражданина к деятельности каких-либо лиц или органов, если эта деятельность не свидетельствует об ущемлении или ограничении их конституционных прав и свобод как участников уголовного судопроизводства, не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба Н.П. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, как этого требуют положения ст.ст.123,125 УПК РФ основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Доводы кассатора о нарушении судом требований закона при возвращении его жалобы для устранения недостатков, являются несостоятельными. В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол ведется в ходе судебного заседания, поскольку жалоба в виду её недостатков судом к производству не была принята и не рассматривалась в судебном заседании, то отсутствие протокола не может быть признано нарушением требований УПК РФ.
Действия суда по возвращению жалобы для устранения недостатков основаны на правильном применении разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Просьба о направлении материалов жалобы в квалификационную коллегию судей удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями.
В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года, которым жалоба Н.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора г. Анжеро-Судженска, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.