Судья Сальников Д.С. Дело № 22 - 3129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 07 июня 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и Л.А. Шульгиной
при секретере Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012г. кассационную жалобу осуждённого Князева Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2012г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Князеву Е.В. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2012г., отказано в ходатайстве в условно – досрочном освобождении
Князеву, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Белово Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Князев Е.В. просит отменить постановление суда.
Указывает, что встал на путь исправления, трудоустроен, имеет благодарности и поощрения, отбыл 1/3 срока наказания, положительно характеризуется.
В связи с этим полагает, что выводы суда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый Князев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осуждённого.
Согласно характеристике на осужденного Князева Е.В. от 17.11.2011г., психологической характеристике № 2239 от 20.09.2011г., заключению по результатам психологического обследования № 521 от 30.03.2011г. и № 333 от 22.02.2010г., поведение осуждённого Князева Е.В. является не стабильным.
Наряду с поощрениями у осуждённого имеются взыскания: 06.12.2010г. – устный выговор.
Свой вывод суд основывал на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Наличие поощрений и отбытия срока, дающих право на условно – досрочное освобождение сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения, заявленного осуждённым ходатайства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, и поэтому осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2012г. в отношении Князева оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Князева Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Шульгина Л.А.