Судья: Макушенко М.Ф.
Судья-докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22-1618/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012г. кассационные жалобы адвокатов Ворониной Л.В., Кобзева К.Б., Ломакина В.А., Куприяновой О.А., кассационную жалобу осужденного ФИО4, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 01.08.2010г.
ФИО2, <данные изъяты>,
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 02.03.2011г.
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2010 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кемеровского районного суда от 20.08.2010 г в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Срок наказания определен с 02.03.2011г.
ФИО4, <данные изъяты>
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 02.03.2011г.
Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО8 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля.
Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8, несовершеннолетней дочери ФИО9, несовершеннолетнего сына - ФИО10 в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому с каждого подсудимого.
Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в ее пользу ежемесячно с 01.08.2010г. сумму <данные изъяты> рублей, до достижения 14 лет сыном ФИО10, а также суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу сына и дочери, оставлен без рассмотрения, оставлено за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь) и адвоката Ломакина В.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, потерпевшую ФИО8, поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, адвоката Куприянову О.А. в интересах ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут у <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с принятым решением и просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13 виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего могут быть признаны только те подсудимые, в отношении которых имеются доказательства, подтверждающие, что они наносили удары потерпевшему в область лица и головы.
ФИО4 же своей вины в нанесении ударов потерпевшему не признал. При таких обстоятельствах, адвокат, считает, что суду надлежало проверить представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО4 и дать им оценку в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены требования ст. 307, 305 УПК РФ.
Так, суд вынося приговор в отношении ФИО4 не указал, почему он отвергает в качестве доказательства вины ФИО4 показания свидетеля ФИО23, но принимает показания свидетелей ФИО16 и ФИО15; не провел сопоставления показаний свидетеля ФИО16, данных им с стадии предварительного расследования, с его показаниями в судебном заседании при ответе на вопросу адвоката; не провел сопоставления показаний свидетеля ФИО15, данных им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании при ответе на вопросы адвоката; не провел сопоставления показаний ФИО23, ФИО16 и ФИО15 между собой для установления истины по делу.
Считает, что невиновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, из которых видно, что ФИО4 стоял в стороне от потерпевшего и избивавших его лиц возле проезжей части сбоку, без палки и ударов потерпевшему не наноси, удары наносили другие подсудимые; свидетеля ФИО16 из которых видно, что он не видел, кто куда наносил удары, на вопрос, видел ли он, как удары наносил именно ФИО4, ФИО16 ответил, что не знает, нанес ФИО4 удары ФИО13 или нет, и куда они были нанесены, но мог нанести.
Считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. В связи, с чем защита делает вывод, что данный свидетель не видел ни обстоятельств избиения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ни того, что этому предшествовало. Он оговаривает всех, в том числе, и ФИО4.
Полагает, что судом было нарушено право на защиту подсудимого ФИО4, поскольку строить обвинение на основе такого доказательства, как показания свидетеля ФИО15, адвокат считает, нельзя. Никаких других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО13, стороной обвинения представлено не было.
Таким образом, суд постановил обвинительный приговор при отсутствии доказательств, которых достаточно для установления вины ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, только на предположениях свидетелей ФИО16 и ФИО15
В кассационной жалобе адвокат Кобзев К.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а в части взыскания с ФИО1 материального и морального вреда – отменить.
Считает, что характер противоправных действий потерпевшего ФИО13, послужившие причиной драки, не в полной мере оценены судом, поскольку именно, данные действия и наличие у ФИО18 биты послужили причиной действий ФИО1 и наступивших последствий.
С учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и поведения потерпевшего ФИО13 просит снизить назначенное наказание ФИО1
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ФИО1 затраты гражданского истца ФИО8, связанные с поминальными обедами в день похорон, на девятый и сороковой день смерти в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, данные затраты, в отличие от затрат на похороны потерпевшего ФИО13, находятся в опосредованной причинно - следственной связи с действиями ФИО1, в связи с чем данные затраты возмещению не подлежат.
Полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО8, ФИО10, ФИО9, в сумме <данные изъяты> рублей каждому является завышенным, взыскан с нарушением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку, не было принято во внимание противоправные действия потерпевшего ФИО13, взысканная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Вывод суда о виновности ФИО2 основан на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО23 и ФИО15, чьи показания суд посчитал последовательными, не противоречивыми и соотносящимися между собой.
Однако, по мнению защитника, показания данных свидетелей нельзя признать последовательными, не противоречивыми и соотносящимися между собой, поскольку из показаний данных свидетелей видно противоречия в части нанесения ФИО2 деревянной палкой ударов по голове ФИО13 и если следовать показаниям свидетелей, то факт нанесения ударов ФИО2 по голове потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, адвокат считает, что смерть потерпевшего ФИО13 не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ФИО2.
Считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку не дал должной оценки показаниям свидетелей в судебном заседании, а также не привел мотивы, почему он их отверг и взял за основу показания свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия.
Также считает, что судом были допущены нарушения положений ст. 88 ч.1, ст. 297 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему не наносил и сам не видел, кто наносил удары потерпевшему.
Его показания полностью согласуются с показаниями других подсудимых. Суд указывает в приговоре, что вина подсудимых подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела. Однако фактически вывод суда о виновности ФИО3 основан только на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО23 и свидетеля ФИО15, данные о личности которого были сохранены в тайне.
Суд счел возможным заложить в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, считая их последовательными, согласованными и непротиворечивыми. Однако, адвокат с оценкой показаний указанных свидетелей не согласна и считает, показания свидетелей ФИО16 и ФИО23 нельзя признать таковыми.
Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не показал в судебном заседании, что ФИО3 наносил потерпевшему ФИО13 удары по голове.
Считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, то есть суд не дал должной оценки показаниям свидетелей в судебном заседании, а также не привел мотивы, почему он их отверг и взял за основу показания свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и считает приговор суда незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает, что участия в причинении особо тяжкого вреда здоровью ФИО13 не принимал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16 и ФИО15 Вина его судом не доказана.
Указывает, что на предварительном следствии в качестве свидетеля давал ложные показания. В драке он участия не принимал, находился в стороне. В конфликте между ФИО13, ФИО18 с ФИО2 в их конфликт не вмешивался, в последствии чего получил удары палкой от ФИО1. Утверждает, что в избиении ФИО13 участия не принимал.
Считает, что приговор основан на не последовательных, противоречивых показаниях.
Также не согласен и с гражданским иском на сумму <данные изъяты> руб. каждому члену семьи.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью и назначить всем осужденным максимальный срок наказания, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ.
В жалобе указывает, что своими действиями осужденные причинили моральный вред ей и детям, лишили ее - мужа, а детей - отца. Причиной смерти (из материалов уголовного дела) послужила открытая черепно-мозговая травма, а другие повреждения на теле мужа приносили ему неимоверные страдания, муку и боль.
Указывает, что суд при назначении наказания учел положительные характеристики на осужденных, которые не могут быть объективными и справедливыми, поскольку мама осужденного ФИО1 работает в школе, из которой даны эти характеристики.
Считает, что суд не достаточно внимательно отнесся к показаниям
свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые прямо указывают на общественную опасность всех осужденных.
Указывает, что осужденные придерживаются и проповедуют «блатной образ жизни» и каждый из них очень опасен для общества.
Кроме того, в адрес несовершеннолетних свидетелей продолжают поступать угрозы со стороны друзей осужденных с просьбой отказаться от показаний.
Также выражается несогласие с выводами суда об определении разного срока наказания для осужденных, поскольку все они принимали участие в убийстве потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23 и других свидетелей.
Кроме того, показания свидетелей были проверены на детекторе лжи, а осужденные от подобной проверки отказались, в связи, с чем она делает вывод о том, что осужденные не раскаялись в содеянном и рассчитывают на лояльность правосудия.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов потерпевшая ФИО8 находит изложенные доводы необоснованными.
В возражении на кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Ворониной Л.В., Куприяновой О.А., Кобзева К.Б., Ломакина В.А. государственный обвинитель Голошумов А.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим частичной отмене в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств при их надлежащей оценке.
Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО23, ФИО15 и других свидетелей, показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение СМЭ, проверки показаний ФИО23 на месте, заключения биологических экспертиз по изъятым вещественным доказательствам, заключение психофизиологического исследования свидетелей ФИО23 и ФИО16 и др. Судом в приговоре дана оценка показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отрицавших причастность к избиению ФИО13, и показаний подсудимого ФИО1, частично признавшего вину и приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.
Судом на основе совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО13 преступления подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившегося в том, что они совместно и согласованно группой лиц на почве личных неприязненных отношений нанесли ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут множественные – не менее 42 ударов- штакетинами от забора, деревянной битой и ногами в голову, туловище, живот и конечности потерпевшего ФИО13, причинив совместными действиями открытую черепно-лицевую травму с массивными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося аспирацией кровью, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего ФИО13 Кроме того, потерпевшему были причинены закрытая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, закрытая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как вред средней тяжести по длительности расстройства здоровья и легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения данного преступления подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, что изначально конфликт между ним, ФИО13 и ФИО2 возник по поводу избиения военнослужащих, впоследствии он продолжился и ФИО1 и ФИО13 удалились в сторону администрации, перепрыгнув через забор, а за ними последовали ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они были со штакетинами, вырванными с забора, кроме того, у них была и деревянная бита из его машины. Он пытался доехать до места, где был ФИО13, но это не удалось своевременно и он, узнав, от ФИО16 и ФИО23, что ФИО13 убили, обнаружил его лежащим на <адрес>, возле забора администрации, погрузил его в машину и привез в больницу, но там констатировали, что ФИО13 мертв.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что он видел, как вырывали из забора палки ФИО4 и ФИО3, как все подсудимые избивали потерпевшего ФИО13, при этом ФИО1 битой наносил удары по голове и телу ФИО13, а остальные наносили удары палками по голове и телу ФИО13, удары наносились сверху вниз. Показания данного свидетеля были оценены с учетом его показаний на следствии, и суд в приговоре указал, что имеющееся расхождение в количестве ударов связано с объективными обстоятельствами прошедшего времени между допросами на следствии и в суде, однако свидетель хотя и не указал точного количества ударов каждым подсудимым, однако подтвердил, что удары наносились множественные, в том числе, в голову потерпевшего, нанося удары потерпевшему, подсудимые перемещались относительно потерпевшего и друг друга.
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они нашли подтверждение в ходе проверки показаний на месте, где свидетель подробно изложил обстоятельства виденного им избиения потерпевшего с указанием места расположения потерпевшего, подсудимых и действий подсудимых по нанесению ударов битой и палками.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждены и материалами дела, поэтому суд обоснованно счел их достоверными и допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, основанием для доверия показаниям данного свидетеля является и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, отразившее, что свидетель ФИО16 видел обстоятельства избиения потерпевшего ФИО13 подсудимыми и нанесение ударов ФИО1 битой по голове и телу ФИО13, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - палками по телу и голове потерпевшего.
Подтверждением вины подсудимых в совместном избиении потерпевшего с причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО13 по неосторожности, судом обоснованно расценены показания свидетеля ФИО15, который показал, как избивали подсудимые потерпевшего ФИО13, что ФИО1 наносил удары битой, а ФИО4 штакетиной, ФИО2 пинал ФИО13, а ФИО3 бил по телу, каждый нанес не менее 3 ударов. При этом пояснил, что видел как ФИО4 вырывал штакетину из забора и она была у него в руках. Штакетины были в руках у ФИО2 и ФИО3, ФИО4, видел как ФИО3 и ФИО4 наносили штакетинами удары по голове и телу ФИО13. Показания свидетеля в судебном заседании судом оценены с учетом его показаний на следствии и принято, что все подсудимые, в том числе и ФИО4, наносили имеющимися у них битой и палками удары потерпевшему по голове и телу. Судом обоснованно принято во внимание, что показания свидетеля об увиденном им нанесении ударов в голову потерпевшего были даны до проведения экспертизы и установления причины смерти потерпевшего. При оценке показаний данного свидетеля судом обоснованно учтено, что они соответствуют иным доказательствам по делу.
Показания свидетеля ФИО23 судом использованы как доказательства вины подсудимых, поскольку из них видно, что данный свидетель видела избиение потерпевшего, лежащего на земле, подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом считает, что ФИО3 и ФИО2 наносили удары палками, а ФИО2 – ногой, в том числе в область головы, ФИО4 находился рядом, но она не видела, что он наносил удары потерпевшему, при этом подтвердила показания, данные в ходе следствия, что видела в руках у ФИО2 деревянную палку. Данные показания судом оценены как допустимые доказательства, относящиеся к устанавливаемым обстоятельствам совершенного преступления, поскольку оснований для оговора подсудимых ею не установлено, данные свидетелем показания в ходе следствия были проверены на месте, в протоколе проверки показаний отражено, где находился потерпевший, в каком положении, месторасположение подсудимых, их перемещение относительно потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и потому, что по заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа свидетель дала показания об обстоятельствах, лично виденных ею на месте совершения преступления.
При оценке доказательств в совокупности суд обоснованно показания свидетеля ФИО23 не принял как доказательство, исключающее вину подсудимого ФИО4, поскольку судом с достоверностью установлено, что все свидетели – ФИО16 ФИО23 и ФИО15 находились рядом с местом совершения преступления в момент избиения подсудимыми лежащего на земле потерпевшего, более того, ФИО15 наблюдал происходящее более длительное время, ФИО16 наблюдал избиение потерпевшего и подходил к нему, освещал лицо ФИО13 светом от телефона, ФИО23 подошла несколько позднее к месту нахождения потерпевшего, требовала прекратить избиение, все свидетели хотя и видели издали избиение потерпевшего, однако каждый в свой отрезок времени, поэтому, хотя ФИО23 не видела действий ФИО4 по нанесению ударов потерпевшему, но это наблюдали свидетели ФИО15 и ФИО16
Кроме показаний указанных свидетелей судом в обоснование вины подсудимых приняты письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, в том числе одежде ФИО3), показания иных свидетелей и показания подсудимого ФИО1 о нанесении им потерпевшему ударов битой; показания ФИО4, что ФИО1 нанес битой потерпевшему по голове не менее 10 ударов, ФИО3 - наносил деревянной штакетиной удары по ногам ФИО13.
Судом в приговоре отражена оценка каждого доказательства, при этом отражены выводы суда о том, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие, дана оценка письменных доказательств и в целом каждое доказательство получило оценку с точки зрения требований ст. 87-88 УПК РФ, а все доказательства с точки зрения достаточности для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Таким образом, приведенная в приговоре совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины всех подсудимых в избиении потерпевшего и причинении ими потерпевшему группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При этом в приговоре приведены мотивы несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о его действиях в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом не установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью (имелись ссадины лобной области справа, левого локтя, поясничной области), доказательств наличия общественно опасного и реального посягательства со стороны потерпевшего не установлено. В момент избиения потерпевшего подсудимыми с использованием деревянной биты и штакетника, а ФИО2 и ногами наносил удары, потерпевшим ни в отношении ФИО1, ни в отношении других подсудимых уже после нескольких ударов указанными предметами никаких активных действий не предпринималось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что оснований защищаться от действий ФИО13 не было, тем более, что его избивали четверо человек.
Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Ворониной Л.В., Кобзева К.Б., Ломакина В.А. и Куприяновой О.А. и осужденного ФИО4 связаны с позицией осужденных в судебном заседании, отрицавших вину, а ФИО1 частично признавшего вину, данными участниками приведены аналогичные доводы по оспариванию выводов суда о возможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО23, ФИО15 и ФИО16, их достаточности для вывода о виновности осужденных.
В связи с тем, что в приговоре данные доводы получили оценку и кассационной инстанцией они признаны обоснованными, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО23, ФИО15 противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны состоятельными.
Судом в приговоре приведены показания ФИО23 как в суде, так и на следствии, при этом отражено, что существенных противоречий эти показания не содержат, кроме того, что показания ФИО23 на следствии о количестве ударов носят ориентировочный характер, т.к. точное количество ударов она не считала. Данные показания обоснованно приняты судом во внимание как доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. В силу требований уголовно-процессуального закона доказательства оцениваются в совокупности и ни одно из них не имеет самостоятельного (преобладающего над другими доказательствами) значения, показания свидетелей оцениваются с учетом субъективного восприятия свидетелем обстановки совершения преступления, на основе совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, органами следствия и судом устанавливаются обстоятельства совершения преступления в целом.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 как на следствии, так и в суде в приговоре изложены и получили оценку. Данные показания относительно действий ФИО4 по нанесению ударов потерпевшему ФИО13 не носят характер предположений, как об этом указано в жалобе, а данные свидетели конкретно указывают о нанесении ударов ФИО4 потерпевшему, в том числе в область головы деревянной палкой. Показания ФИО15, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий с показаниями остальных свидетелей, и оценены они в приговоре в совокупности с иными доказательствами, указывающими на причастность и вину ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО13 Несостоятельна ссылка защиты на то, что допрос свидетеля ФИО15 как засекреченного свидетеля отразился на реализации права на защиту ФИО4, поскольку следствием были соблюдены требования ст. 166 ч.9 УПК РФ, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты не была лишена возможности задавать свидетелю вопросы и активно этим правом пользовалась. В связи с тем, что показания ФИО15 соответствуют и не противоречат иным доказательствам, то нет оснований считать данные показания, направленными на оговор ФИО4.
Доводы осужденного ФИО4 о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО13 получили оценку в приговоре и судом приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельной и в приговоре приведены мотивы и доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судом правильно установлено, что насилие в отношении потерпевшего применено всеми подсудимыми, в том числе с использованием деревянных биты и палок (штакетины из забора), кроме того, установлено, что в ходе применения данных предметов и бита и палки сломались, поэтому показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО23, видевших избиение потерпевшего как с использованием предметов, так и без них, не свидетельствует о ложности показаний либо их непоследовательности. Более того, по заключению судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма потерпевшему причинена не менее чем от 11 воздействий твердых предметов с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (один из которых имел ребро либо ребра), кроме подсудимых к потерпевшему никто не применял насилие, поэтому вывод суда, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены подсудимыми, является обоснованным. Причинение опасного вреда здоровью потерпевшему и наступление смерти ФИО13 состоит в причинно- следственной связи с действиями всех подсудимых, доводы жалобы об отсутствии такой связи с действиями ФИО2 нельзя признать состоятельными, поскольку вред здоровью причинен совместными действиями подсудимых, в том числе и ФИО2
Судом в приговоре дана оценка позиции всех подсудимых и отношение к предъявленному им обвинению, суд обоснованно указал, что непризнание ими вины (ФИО1 частично вину признал в части примененного им насилия в отношении потерпевшего), при наличии иных доказательств вины в совершении преступления, не исключает постановление обвинительного приговора. В связи с этим, доводы жалобы, что судом не в полной мере учтены показания подсудимых, не влияют на выводы суда о достаточности доказательств для установления вины подсудимых. Показания подсудимых являются одним из видов доказательств, и они судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО3 и ФИО2 в нанесении ударов по голове потерпевшего, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и их оценки в приговоре, влекущих отмену приговора.
Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом назначено с соблюдением требований ст.6,60 УК РФ, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. данных о личности виновных, обстоятельств. смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания судом учтено поведение потерпевшего ФИО13, явившееся поводом к совершению подсудимыми преступления.
В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания учтено частичное признание вины. Раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, ранее не судим.
При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы, судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, как об этом указано в жалобе адвоката Кобзева К.Б. В жалобе не приведено обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не принятых судом во внимание. Назначенное наказание по размеру не является максимальным, что свидетельствует о полном учете всех имеющихся обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание, назначенное ФИО2 также соответствует содеянному, данным о личности виновного, является справедливым. Оспаривая приговор ввиду несправедливости назначенного наказания ФИО2, защитой не приведено оснований к этому.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания и необоснованного назначения всем осужденным разного по размеру наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все осужденные признаны виновными по ст. 111 ч.4 УК РФ, наказание им назначено с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, что предполагает назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В связи с этим судом обоснованно назначено наказание каждому соразмерно содеянному, данным о личности и с точки зрения судебной коллегии, является справедливым для каждого из осужденных. По размеру назначенное наказание каждому из подсудимых судебная коллегия не считает чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, судом учтены обстоятельства, имеющиеся в действительности и подлежащие учету в силу требований закона. Оснований ставить под сомнение характеристики на осужденных из школы не имеется, об этом судом отражено в приговоре, и доводы жалобы в этой части носят характер предположений.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и имеющиеся данные о личности виновных, показания свидетелей, о которых указано в жалобе потерпевшей, носят субъективный оценочный характер, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о противоправной деятельности, установленной вступившим в законную силу приговором. Ссылка на имеющиеся угрозы со стороны друзей осужденных не могут влиять на определение размера наказания конкретным виновным в совершении преступления лицам, т.к. касаются действий иных лиц.
С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО8 судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований для изменения или отмены приговора в части разрешения требований о компенсации морального вреда. Данные требования разрешены с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий в связи с гибелью ФИО13 потерпевшей и её детьми, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из осужденных в пользу каждого потерпевшего соответствует характеру нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых, требованиям разумности и справедливости. Судом удовлетворены заявленные требования частично, оснований для снижения размера компенсации с учетом поведения потерпевшего, как об этом отмечено в жалобе, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Кобзева Б.К. в интересах ФИО1 судебной коллегией рассматриваются как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом без достаточной мотивировки, т.е. в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, удовлетворены требования ФИО8 по возмещению материального ущерба в связи проведением поминальных обедов в день похорон потерпевшего ФИО13, на 9 и 40 день смерти в сумме <данные изъяты> рубля, на что указано в кассационной жалобе адвоката Кобзева Б.К.
В материалах дела имеется документы, подтверждающие расходы потерпевшей в связи с проведением поминальных обедов в соответствии со сложившимися обычаями и традициями в день похорон, на 9 и 40 день смерти, однако данные документы не оценены судом с точки зрения обоснованности и возможности их удовлетворения в полном объеме, мотивы удовлетворения требований в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля отменить с направлением его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а приговор в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (расходы на погребение) оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части разрешения гражданского иска ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй в порядке гражданского судопроизводства.
Уменьшить сумму материального ущерба, взысканную солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО8 до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кобзева Б.К. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Ворониной Л.В., Ломакина В.А., Куприяновой О.А., осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова