Судья: Щербинин А.П.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-2406/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 апреля 2012г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Корневой Л.И., Павлюк В.Я.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Яковлевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2012г., которым
ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.05.2012года включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. - «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и. ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом отмечено, что из представленных суду материалов усматривается причастность ФИО1 к предъявленному обвинению. Принято судом во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным трудом.
Однако, суд полагает, иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого ФИО1
В кассационной жалобе адвокат Яковлева Е.А. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда.
Адвокат в жалобе ссылается на ч.1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных следователем доказательствах и противоречат закону.
Так, при рассмотрении ходатайства судом было установлено, но в достаточной мере не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет постоянное место работы в <адрес> в ООО ВТФ «<данные изъяты> в качестве генерального директора, ранее не судим. Вывод суда о возможности ФИО1 продолжать преступную деятельность является необоснованным, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами и не подтверждается какими-либо иными доказательствами.
Кроме того, в своем постановлении суд ссылается на отрицательную характеристику с фактического места жительства ФИО1, которая в судебном заседании не оглашалась и в деле не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеющиеся по делу обстоятельства позволили сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что он характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Иные данные о личности обвиняемого ФИО1 судом также приняты во внимание (имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим), однако они не исключают возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избирается для пресечения преступной деятельности обвиняемого.
Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что имеющаяся в представленных материалах (л.д.22) характеристика на обвиняемого ФИО1 была оглашена в судебном заседании и принята судом во внимание. Ее содержание обоснованно расценено как отрицательный характеризующий материал. О ранее имевшихся фактах привлечения к уголовной ответственности свидетельствует требование о судимости, где отражены данные о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 в 2003году и в 2008г.
Представленная с кассационной жалобой характеристика с места жительства за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ за подписью 2 соседей и дежурных по дому о том, что ФИО1 с соседями вежлив, зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и иные данные о личности ФИО1 достаточны для вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям закона, мотивированно, выводы суда основаны на представленных доказательствах, является законным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Павлюк В.Я.
Корнева Л.И.
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова