Судья: Ильин А.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-2448/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 апреля 2012г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Руденко К.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
21.03.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено уголовное дело №12000078.
21.03.2012г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, 22.03.2012г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражеу, суд указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Иная мера пресечения не сможет обеспечить всестороннего и полного раскрытия преступления.
Судом учтено, что ФИО1 не работает (трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 21.11.2011 г.), употребляет наркотические средства без назначения врача, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, приобретении наркотического средства массой свыше 100 грамм, по стоимости свыше <данные изъяты> тысяч рублей, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей и племянников, не судим
В кассационной жалобе адвокат Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены требования ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ни следствие, ни суд не располагали какими-либо доказательствами, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному.
Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что суд в постановлении отразил, что ФИО1 приобрел наркотическое средство свыше <данные изъяты> грамм, тем
самым преждевременно установил вину ФИО1, т.е. суд предрешил виновность ФИО1 и не учел мнение стороны обвинения и стороны защиты о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тем самым, суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ и выступил в роли органа уголовного преследования.
Указывает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, однако этого обстоятельства недостаточно.
Кроме того, адвокат делает ссылку на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., Международный Пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» и считает, что государственные органы обязаны рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки в органы предварительного расследования и в суд. ФИО1 же пояснил в суде, что обязательно будет являться на вызовы следователя и суда, из этого следует, что ФИО1 гарантирует свою явку.
Поэтому адвокат полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.
Кроме того, суд при вынесении постановления не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, неофициально работал отделочником, женат, жена беременна, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и племянников - что уже является существенной гарантией того, что оснований скрываться от органов следствия у него нет. Также суд не учел состояние здоровья его матери, проживающей вместе с ним, которая перенесла уже несколько инфарктов.
То что, ФИО1 не имеет постоянного места работы, не может быть признано отрицательно характеризующим личность, поскольку оно не основано на законе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7, 108 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 принято решение, о его обоснованности и наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия считает, что судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что он характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не занят общественно-полезным трудом и не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, в связи с чем, согласно предъявленного обвинения, приобретал и хранил наркотические средства в особо крупном размере.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о возможности продолжения со стороны ФИО1 преступной деятельности в случае оставления его на свободе.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения судом учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, однако данные обстоятельства обоснованно оценены как не исключающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Постановление суда в этой части соответствует требованиям ст. 108, 97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о наличии такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения од стражу как наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В обоснование данного вывода в постановлении судом не приведено фактических данных, а указанные обстоятельства, с точки зрения судебной коллегии, не свидетельствуют об этом. Поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст.97 ч.1 п. у УПК РФ, не подтвержден доказательствами, и постановление суда подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления судебная коллегия находит необоснованными.
Судом не избрана мера пересечения по мотиву возможного воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу (ст. 97 ч.1 п.3 УПК РФ), поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны и противоречат тексту оспариваемого постановления.
При избрании меры пресечения судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения (тяжкое преступление) и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.2 УПК РФ. В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Постановление суда по тексту не содержит выводов о совершении ФИО1 преступлении как установленном факте, в постановлении указано о приобретении ФИО1 наркотических средств в особо крупном размене как обстоятельствах, изложенных в рамках предъявленного обвинения, поэтому судом не допущено нарушений требований УПК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе.
Доводы жалобы связаны с оспариванием вывода суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, в связи с отменой постановления в этой части судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части находит состоятельными.
Семейное положение обвиняемого ФИО1 было предметом исследования в судебном заседании и получило оценку суда в постановлении, судебная коллегия согласна с выводами суда, что имеющиеся обстоятельства не исключают возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленная в судебную коллегию справка о работе ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с 08.12.2010г. не может быть принята судебной коллегией как свидетельствующая о наличии постоянного заработка у ФИО1, поскольку её содержание противоречит пояснениям ФИО1 в суде и на следствии, что он не работает, лишь иногда был занят по отделке квартир.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из постановления суда указание на наличие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ст. 97 ч.1 п. 1 УПК РФ (может скрыться от следствия и суда).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна: судья Т.А.Парамонова